建设工程分包合同纠纷 （2016）鲁09民终2395号

本案有两个焦点，一是原告与各被告之间的法律关系，二是原告主张的工程款是否已经结算付清。关于焦点一，原告与各被告之间的法律关系，也即原告应向谁主张权利。本案中被告淄建集团是涉案工程的总承包方，将清河上城小区2号、6号、10号住宅楼的部分工程分包给被告恒盛建筑公司建设并签订了合同，合同中盖有被告恒盛建筑公司的公章，被告马源海是以代表人的身份在合同上签字。同时，盖有“桓台县恒盛建筑有限公司财务专用章”字样的三份收款收据也印证了被告淄建集团是将涉案工程分包给被告恒盛建筑公司的事实，故被告淄建集团与被告恒盛建筑公司之间系分包合同关系。2013年11月4日，被告马源海与原告侯庆谭签订的《单项分包合同》，虽然没有加盖被告恒盛建筑公司的印章，但原告从事的钢筋制作加工及钢筋绑扎等施工内容，系2013年8月1日《东平清河上城小区工程分包合同》工程之一，被告马源海作为恒盛建筑公司的代表，与原告签订《单项分包合同》的行为系职务行为，其后果应有被告恒盛建筑公司承担。被告恒盛建筑公司辩称与被告淄建集团不存在分包合同关系，系被告马源海个人行为，没有提供相关证据且与本案查明的事实不符，其主张一审法院不予采纳。被告马源

本案有两个焦点，一是原告与各被告之间的法律关系，二是原告主张的工程款是否已经结算付清。关于焦点一，原告与各被告之间的法律关系，也即原告应向谁主张权利。本案中被告淄建集团是涉案工程的总承包方，将清河上城小区2号、6号、10号住宅楼的部分工程分包给被告恒盛建筑公司建设并签订了合同，合同中盖有被告恒盛建筑公司的公章，被告马源海是以代表人的身份在合同上签字。同时，盖有“桓台县恒盛建筑有限公司财务专用章”字样的三份收款收据也印证了被告淄建集团是将涉案工程分包给被告恒盛建筑公司的事实，故被告淄建集团与被告恒盛建筑公司之间系分包合同关系。2013年11月4日，被告马源海与原告侯庆谭签订的《单项分包合同》，虽

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终2395号上诉人（原审被告）：桓台县恒盛建筑有限公司，住所地桓台县建筑商城28号。法定代表人：巩建民，董事长。委托诉讼代理人：刘科科，男，1980年7月23日出生，汉族，该公司职工，住山东省桓台县。被上诉人（原审原告）：侯庆谭，男，1972年10月21日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。被上诉……