旅店服务合同纠纷 （2014）浙绍民终字第1409号

本案是一起非典型物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告主张被告违反合同约定向其多收电费148210元，根据上述司法解释的规定，原告对这一事实主张依法负有举证责任。原告提供的由其自行制作的《祝家庄大酒店实付电价与物业公司代付电价差额表》，其反映的原告用电度数及被告收费单价虽系事实，但因原告在计算差价时未考虑损耗的因素，显然其得出的差额数不符合《前期物业服务合同》第十五条第3点第④小点：“业主／物业使用人应共同对总表与各户分表用量总和的差额按业主／物业使用人实际使用额占分表用量总额的比例进行分摊”之约定，该院不予认定。本案事实还表明，电力部门向被告收取电费是根据总表显示各时间段的用电量按三档不同的价格收费的，以2011年12月为例，尖峰电价格为每度1.406元，峰电价格是每度1.08元，谷电价格是每度0.596元，由于各物业使用人在各时间段用电数量并不一样，在此情

本案是一起非典型物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告主张被告违反合同约定向其多收电费148210元，根据上述司法解释的规定，原告对这一事实主张依法负有举证责任。原告提供的由其自行制作的《祝家庄大酒店实付电价与物业公司代付电价差额表》，其反映的原告用电度数及被告收费单价虽系事实，但因原告在计算差价时未考虑损耗的因素，显然其得出的差额数不符合《前期物业服务合同》第十五条

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第1409号上诉人（原审原告）绍兴县祝家庄大酒店有限公司。法定代表人高国权。被上诉人（原审被告）绍兴市明典物业有限公司。法定代表人马国强。委托代理人（特别授权代理）王国英。上诉人祝家庄大酒店因物业服务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案……