不当得利纠纷 （2017）豫03民终2930号

“霍现民没有向法庭提供证据证明永联公司收取其135000元没有合法根据，……永联公司不构成不当得利，……”按照证据规则，永联公司收取霍现民的钱，有没有合法根据，应由永联公司来举证。一审法院玩弄文字游戏，用双重否定句，将本应由永联公司举证的责任推给了霍现民。一审法院认为“从常理来看，通过银行转帐程序出现错汇的概率极低，永联公司不构成不当得利，……”霍现民认为，这有违法制的精神和司法原则。如果霍现民根据“常理”来推测其转帐了，那么刘成军、杨海宾、永联公司就不应当赖帐不还；法官不能“从常理来看”，代替在事实的基础上进行法理剖析断案。3.霍现民在一审中，已经将案情写明白，是错信了刘成军、杨海宾的欺骗误导，将款汇到了永联公司的账号下，且在起诉状中明确要求让永联公司退钱并支付相应的利息。这明显是不当得利纠纷，而一审法院认为案情简单，刘成军、杨海宾、永联公司对上述主要事实（霍现民将135000元转帐给了永联公司）无异议，采用简易程序审理，一审法院不论将本案案由定性为民间借贷纠纷，还是定性为不当得利纠纷，这都是法官的知识水平的问题，不是霍现民所能左右的，但一审法院竟以本案定性为民间借贷纠纷为由，而拒绝

“霍现民没有向法庭提供证据证明永联公司收取其135000元没有合法根据，……永联公司不构成不当得利，……”按照证据规则，永联公司收取霍现民的钱，有没有合法根据，应由永联公司来举证。一审法院玩弄文字游戏，用双重否定句，将本应由永联公司举证的责任推给了霍现民。一审法院认为“从常理来看，通过银行转帐程序出现错汇的概率极低，永联公司不构成不当得利，……”霍现民认为，这有违法制的精神和司法原则。如果霍现民根据“常理”来推测其转帐了，那么刘成军、杨海宾、永联公司就不应当赖帐不还；法官不能“从常理来看”，代替在事实的基础上进行法理剖析断案。3.霍现民在一审中，已经将案情写明白，是错信了刘成军、杨海宾的欺骗误

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2930号上诉人（原审原告）：霍现民，男，汉族，1961年6月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：刘成军，男，汉族，1953年5月16日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：杨海宾，男，汉族，1965年4月12日生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：河南省永联民爆器材股份有限公司内乡县分公司，住所地河……