房屋买卖合同纠纷 （2021）鲁06民终3693号

（一）2019年4月15日，厉红与乐凯置业公司签订的三份协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。履约中，厉红已按合同约定实际向乐凯置业公司支付购房款共计1242404元，现厉红主张乐凯置业公司按协议约定的代为销售价格支付购房款及违约金，因厉红并未按照协议约定委托乐凯置业公司代为销售，故对于厉红要求乐凯置业公司按协议约定的代为销售价格支付购房款及违约金的主张，不予支持。（二）厉红与乐凯置业公司签订的协议并未约定案涉房屋的交付条件、日期及办证等重要内容，因此并非商品房买卖合同，本案中，乐凯置业公司既未代厉红销售案涉三套房屋，又未与厉红签订购房合同，虽然乐凯置业公司要求向厉红交付案涉房屋，但案涉房屋并不具备交付条件，厉红的合同目的无法实现，现厉红要求解除厉红与乐凯置业公司于2019年4月15日签订的三份协议，于法有据，依法予以支持。乐凯置业公司要求厉红签订商品房预售合同，继续履行协议，不予支持。（三）《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔

（一）2019年4月15日，厉红与乐凯置业公司签订的三份协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。履约中，厉红已按合同约定实际向乐凯置业公司支付购房款共计1242404元，现厉红主张乐凯置业公司按协议约定的代为销售价格支付购房款及违约金，因厉红并未按照协议约定委托乐凯置业公司代为销售，故对于厉红要求乐凯置业公司按协议约定的代为销售价格支付购房款及违约金的主张，不予支持。（二）厉红与乐凯置业公司签订的协议并未约定案涉房屋的交付条件、日期及办证等重要内容，因此并非商品房买卖合同，本案中，乐凯置业公司既未代厉红销售案涉三套房屋，又未与厉红签订购房合同，虽然乐凯置业公司要求

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终3693号上诉人（原审原告）：厉红，女，1970年3月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王云飞，山东劳德律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩一宁，山东劳德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：烟台乐凯置业有限公司，住所地烟台市芝罘区黄务办事处驻地。法定代表人：王家惠，总经理。委托诉讼代理人：阚涛，男，该公司工作人员。委托诉……