建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民终1585号

本案一审争议的焦点问题是：（一）北京路桥公司是否存在赶工的客观事实，其主张赶工期间措施费用的主张能否成立；（二）案涉工程是否存在停窝工事实；如果存在，停窝工的过错责任人、相关损失应当如何认定；（三）北京路桥公司主张延误工期期间合理利润的请求能否成立；（四）在案涉工程建设期间，北京路桥公司是否存在代垫付工程款的事实，相关金额应当如何确定。 关于北京路桥公司是否存在赶工的客观事实，其主张赶工期间措施费用的主张能否成立的问题。2012年8月8日，北京路桥公司通过成套招标公司与洪利高速公司订立案涉工程《施工承包合同》等一系列合同文件，成为武汉至监利高速公路洪湖至监利段一标段工程承包人；双方约定工期42个月，合同签约价2636648152元，并对合同组成文件及优先适用顺序，工程质量要求、工程款支付、违约责任、窝工费计算、工期顺延等内容进行了约定。2013年8月6日，北京路桥公司接到监理人翔飞公司出具的《开工令》。根据案涉《通用合同条款》（2007版）第17.1.3-17.1.5条，第17.3.1-17.3.3条的约定，案涉工程支付方式为按进度支付工程款。2014年4月23日，北京路桥公司接到洪利

本案一审争议的焦点问题是：（一）北京路桥公司是否存在赶工的客观事实，其主张赶工期间措施费用的主张能否成立；（二）案涉工程是否存在停窝工事实；如果存在，停窝工的过错责任人、相关损失应当如何认定；（三）北京路桥公司主张延误工期期间合理利润的请求能否成立；（四）在案涉工程建设期间，北京路桥公司是否存在代垫付工程款的事实，相关金额应当如何确定。 关于北京路桥公司是否存在赶工的客观事实，其主张赶工期间措施费用的主张能否成立的问题。2012年8月8日，北京路桥公司通过成套招标公司与洪利高速公司订立案涉工程《施工承包合同》等一系列合同文件，成为武汉至监利高速公路洪湖至监利段一标段工程承包人；双方约定工期42

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1585号 上诉人（原审被告）：湖北洪利高速公路有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区荆南路12号。 法定代表人：梁志雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张国强，湖北卓创德赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。 法定代表人：李军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊鹰，湖……