公司的买卖合同纠纷 （2014）民申字第1796号

（一）双方当事人在合同中对涉案设备的技术参数、性能要求进行了约定，并约定涉案设备应当经过安装、试运转、投料试车、考核试验、交接验收等程序。但由于合同履行过程中，涉案设备在安装、试运转、试车等阶段出现一系列问题，双方经过多次磋商协调，一直未能妥善解决，导致交接验收工作一直未能完成。2009年12月18日，双方在国家质检总局协调下再次形成会议纪要，双方对涉案设备存在的问题以及后续解决方案初步达成共识，拓普公司也承诺免费更换部分设备及对设备系统进行全面升级整改，但之后双方并未能按照上述纪要的约定妥善解决争议，双方也一直未能就涉案设备的考核试验及交接验收达成一致意见。另据创志公司提供的《检验报告》和《质量鉴定报告》显示，涉案设备多项指标达不到合同约定的性能要求。原审判决综合以上事实，认定拓普公司提供的涉案设备存在质量问题，并无不当。拓普公司提出的原审法院仅依据《检验报告》、《质量鉴定报告》认定涉案设备质量不合格的申请再审理由，不能成立。（二）拓普公司于2005年10月27日发出的考核试验通知，其中载明的原料规格确实与合同约定不符，创志公司为此提出异议，并不违约。虽然创志公司在2005年11月到

（一）双方当事人在合同中对涉案设备的技术参数、性能要求进行了约定，并约定涉案设备应当经过安装、试运转、投料试车、考核试验、交接验收等程序。但由于合同履行过程中，涉案设备在安装、试运转、试车等阶段出现一系列问题，双方经过多次磋商协调，一直未能妥善解决，导致交接验收工作一直未能完成。2009年12月18日，双方在国家质检总局协调下再次形成会议纪要，双方对涉案设备存在的问题以及后续解决方案初步达成共识，拓普公司也承诺免费更换部分设备及对设备系统进行全面升级整改，但之后双方并未能按照上述纪要的约定妥善解决争议，双方也一直未能就涉案设备的考核试验及交接验收达成一致意见。另据创志公司提供的《检验报告》和《

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1796号申请再审人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郑州拓普轧制技术有限公司，住所地河南省郑州市高新区雪松路12号。法定代表人：赵林珍，总经理。委托代理人：车零，河南荟智源策律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：中山市创志建材科技有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道东马新工业区。法定代表人：张锦彬，董……