商品房预售合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2417号

根据本案查明的事实，系争房屋多处部位存在渗水问题，故原审法院认定深长城公司作为开发商在保修期内应承担相应维修义务及因维修给翁志华造成的合理损失并无不当。就翁志华上诉主张的误工损失，由于其直至二审期间也未提供其或其委托代理人遭受实际误工损失的依据，故原审法院未予支持其该项诉请并无不当。就翁志华主张的2012年10月6日至2013年12月6日（实际应为2013年12月5日）的在外租房损失，虽然深长城公司认为翁志华在外租房的租金损失并非因系争房屋维修导致的直接损失，但根据系争房屋的实际维修情况，维修期间从2012年9月15日交房持续至2014年6月初，故翁志华现仅主张2012年10月6日至2013年12月6日（实际应为2013年12月5日）的按每月1，800元计算的租金损失尚属合理。原审判决已经支持了翁志华主张的2012年10月6日至2013年1月6日的租金损失，二审中翁志华补充提供了之后至2013年12月5日的租金收据共计21，600元，此作为翁志华已经实际发生的损失本院应予以支持，故对原判第一项主文本院将据实予以变更。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项

根据本案查明的事实，系争房屋多处部位存在渗水问题，故原审法院认定深长城公司作为开发商在保修期内应承担相应维修义务及因维修给翁志华造成的合理损失并无不当。就翁志华上诉主张的误工损失，由于其直至二审期间也未提供其或其委托代理人遭受实际误工损失的依据，故原审法院未予支持其该项诉请并无不当。就翁志华主张的2012年10月6日至2013年12月6日（实际应为2013年12月5日）的在外租房损失，虽然深长城公司认为翁志华在外租房的租金损失并非因系争房屋维修导致的直接损失，但根据系争房屋的实际维修情况，维修期间从2012年9月15日交房持续至2014年6月初，故翁志华现仅主张2012年10月6日至2013年

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2417号上诉人（原审原告）翁志华，＊生，汉族，委托代理人陶彩娟（系翁志华母亲），被上诉人（原审被告）上海深长城地产有限公司，法定代表人＊＊，总经理。委托代理人杨燕婷，德恒上海律师事务所律师。上诉人翁志华因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第5042号民事判决，向本院提起上诉。本院……