土地承包经营权纠纷 （2015）一中民三终字第0478号

本案争议的核心问题是张更年是否享有诉争土地的承包经营权。解决这一核心问题的关键是如何定性张更年之子张××在《户退回六斗地统计表（大棚占地时）》上捺印的行为，以及这个行为所产生的法律后果。张××在《户退回六斗地统计表（大棚占地时）》上捺印的行为正如张更年在土地承包经营合同书及土地承包经营权证上签章一样，系完全民事行为能力人的真实意思表示，张××作为其家庭成员，其捺印行为系对张更年的代理行为（表见代理），其法律后果应由张更年承担，故应视为张更年自愿将承包地交回村委会。对于张更年退地行为是否为附条件的民事法律行为，一审法院认为，“大棚占地时”是统计表中补注的一个时间标识，不能构成附条件的民事法律行为所附的条件。结合张更年与村委会对大棚收益及退回土地的补偿均未作约定以及张更年退地后，该地未用于建设大棚，张更年亦未主张权利的事实，一审法院认为，张更年的退地行为未附加任何条件。依据《中华人民共和国物权法》的有关规定，土地承包经营权作为一种用益物权，自土地承包经营权合同生效时设立，那么该用益物权也可基于发包方与承包方的真实合意而消灭。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条之规定，承包方在承包

本案争议的核心问题是张更年是否享有诉争土地的承包经营权。解决这一核心问题的关键是如何定性张更年之子张××在《户退回六斗地统计表（大棚占地时）》上捺印的行为，以及这个行为所产生的法律后果。张××在《户退回六斗地统计表（大棚占地时）》上捺印的行为正如张更年在土地承包经营合同书及土地承包经营权证上签章一样，系完全民事行为能力人的真实意思表示，张××作为其家庭成员，其捺印行为系对张更年的代理行为（表见代理），其法律后果应由张更年承担，故应视为张更年自愿将承包地交回村委会。对于张更年退地行为是否为附条件的民事法律行为，一审法院认为，“大棚占地时”是统计表中补注的一个时间标识，不能构成附条件的民事法律行为

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0478号上诉人（原审原告、反诉被告）张更年。委托代理人张××（系上诉人之子），农民。被上诉人（原审被告、反诉原告）缴万树。原审第三人静海县王口镇丁家村村民委员会，住所地天津市静海县王口镇丁家村。法定代表人张大庆，村委会主任。上诉人张更年因与被上诉人缴万树、原审第三人静海县王口镇丁家村村民委员会（以下简称丁家村委会）土地承包经营权纠……