商品房预售合同纠纷 （2018）琼96民终1739号
裁判要旨
双方签订的《琼海市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守履行。本案的争议焦点为：一、房屋交付时，燃气系统是否达到双方合同中约定的安装到位标准，信达公司是否应承担违约责任；二、何子杏、李明师主张信达公司支付违约金是否应支持；三、何子杏、李明师是否应承担逾期支付购房款的违约责任。 关于争议焦点一：双方在《琼海市商品房买卖合同》第十八条约定，信达公司向何子杏、李明师交付房屋时燃气系统的安装应按燃气公司的规定安装到位。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按照逾期交房处理。经审理查明，信达公司与港华燃气公司签订的《燃气报装协议》的第3.1及3.2条约定，该公司将燃气管道设施安装至甲方每户同层厨房或生活阳台挂表位；燃气表采用统挂方式，即工程整体施工至表后阀（又名灶前阀）。验收时整体工程以燃气表安装到位视为竣工。涉案的信达银海御湖（一期）5号楼的燃气系统安装是2017年6月底完成，但信达银海御湖（一期）整体住宅楼居民用户管道整体燃气工程于2017年12月20日才完成。一审法院认为，燃气系统是否安装到位应该以整体住宅楼的燃气配套
摘要
何子杏、李明师等商品房预售合同纠纷二审民事判决书 商品房预售合同纠纷
正文（节选）
海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终1739号 上诉人（原审原告、反诉被告）：何子杏，女，1984年8月22日出生，汉族，住海口市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：李明师，男，1982年6月24日出生，汉族，住海口市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曾雷，广东正大方略（海口）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蒲玺，广东正大方略（海口）律师事务所律师。 上诉人……