劳动争议 （2016）吉01民终3085号

一、袁昌的诉请的“依法调取吉人社监字（2015）第1041号卷宗、吉劳人仲字（2015）第402号卷宗”，“一审终审”不属于向交建集团公司行使请求权或要求确认权利的诉讼请求，因此不属于民事诉讼请求，不予审理。二、袁昌的第二项诉讼请求为“裁决袁昌与交建集团公司按照合同的约定，依法全面履行各自的义务、交建集团公司应提供适当的工作场所、劳动条件工作岗位、并按时向袁昌支付劳动报酬”，袁昌在举证时进一步解释该项诉讼请求是根据其提供的合同文本的第二十一条提出的，但袁昌提供的该份劳动合同系空白制式合同，且为复印件，不能证明存在其当庭举证陈述的“合同期限自2005年6月1日至2016年11月30日止、袁昌担任安全员、工作地点、标准工时制、月工资2805元、待岗时交建集团公司应当支付的工资标准为2805元或按长春市职工平均工资60%支付、五险一金”等内容。另外，袁昌庭审时称要当庭与交建集团公司签署劳动合同，但袁昌起诉时已达到法定退休年龄，且已开始领取退休金，故对其要求履行劳动合同的诉讼请求无法支持。三、关于袁昌要求交建集团公司具结悔过的诉讼请求，于法无据，不予支持。四、关于增加的其他诉讼请求，因未经过仲

一、袁昌的诉请的“依法调取吉人社监字（2015）第1041号卷宗、吉劳人仲字（2015）第402号卷宗”，“一审终审”不属于向交建集团公司行使请求权或要求确认权利的诉讼请求，因此不属于民事诉讼请求，不予审理。二、袁昌的第二项诉讼请求为“裁决袁昌与交建集团公司按照合同的约定，依法全面履行各自的义务、交建集团公司应提供适当的工作场所、劳动条件工作岗位、并按时向袁昌支付劳动报酬”，袁昌在举证时进一步解释该项诉讼请求是根据其提供的合同文本的第二十一条提出的，但袁昌提供的该份劳动合同系空白制式合同，且为复印件，不能证明存在其当庭举证陈述的“合同期限自2005年6月1日至2016年11月30日止、袁昌担任

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终3085号上诉人（原审原告）袁昌，男，汉族，1955年8月31日生，现住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）吉林省交通建设集团有限公司，住所地长春市卫星路2085号。法定代表人张大林，该公司书记兼副总经理。委托代理人张恒国，吉林吉大律师事务所律师。委托代理人梁明霞，该公司职员。上诉人袁昌因与被上诉人吉林省交通建设集团有限公司（以下简称交……