劳动争议 （2017）鲁10民终159号

证据一承包合同是被告针对诉讼制作的合同，对其真实性和来源的合法性不予确认。基于被告的不诚信行为，且原告不认可仲裁时被告提供的承包合同中的签名系李有明、李成双本人所签，故对仲裁时提供的承包合同的真实性和来源的合法性亦不予确认。另，证据五收据存根联作为第一联，应该有收据联等其他联，应需复写，但该三张收据存根联仅有2015年7月30日的收据系复写书写，另两张均是人为手写，没有复写痕迹，且付款明目记载为支付非工资，完全不符合财务作账习惯及制度；从2015年7月30日收据的背面可以看出被告在该收据项目一栏内添写了“非”字及在备注一栏添写了“2015年5月份水泥管井圈加工费”字句，系人为手写，非复写，应是被告后来添写的。添加的原因，被告所作说明不符合财务作账习惯及制度，亦不符合常理。且在第一次庭审中，被告称与原告的经济往来账目均未保留，之后又提供了该证据，故证据五的真实性和来源的合法性均不能采信。综上，对于被告主张李有明、李成双与被告在2015年3月12日至12月31日期间系承包关系且支付加工费（非工资）的辩解主张，不予采信。对证据二考勤表、工资表系被告单方制作，对其真实性不予采信。对证据三两证人

证据一承包合同是被告针对诉讼制作的合同，对其真实性和来源的合法性不予确认。基于被告的不诚信行为，且原告不认可仲裁时被告提供的承包合同中的签名系李有明、李成双本人所签，故对仲裁时提供的承包合同的真实性和来源的合法性亦不予确认。另，证据五收据存根联作为第一联，应该有收据联等其他联，应需复写，但该三张收据存根联仅有2015年7月30日的收据系复写书写，另两张均是人为手写，没有复写痕迹，且付款明目记载为支付非工资，完全不符合财务作账习惯及制度；从2015年7月30日收据的背面可以看出被告在该收据项目一栏内添写了“非”字及在备注一栏添写了“2015年5月份水泥管井圈加工费”字句，系人为手写，非复写，应是

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终159号上诉人（原审原告）：李成龙，男，汉族，1988年9月1日出生，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘文芳，威海高新田和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：环翠区国达建材厂，住所地威海市环翠区羊亭镇半壁山村。经营者：王国达，男，1972年5月29日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：汤庆华，山东英良泰业律师事务所律师……