房屋买卖合同纠纷 （2017）京03民终644号

本案争议的焦点系姚华均是否享有法定的合同解除权。本案姚华均与姚连民作为房屋买卖的双方，分别负有按期向买受方交付房屋、配合办理房屋过户登记手续的义务及按期支付购房款的义务，合同中对于上述合同义务的履行期限均未作明确约定，故义务人可随时履行，权利人亦可随时要求履行。合同签订当日，姚华均即配合姚连民办理了房屋过户登记手续，而诉争房屋在买卖之前即由双方共同居住，故可认为姚华均已经全面履行了合同约定义务；姚连民作为买受方在合同签订至今虽未向姚华均支付房款，但姚华均亦自认其未曾向姚连民主张过房款，现姚连民当庭表示愿意支付房款，故不宜认定姚连民具有违约行为，对于姚华均要求解除合同并要求将诉争房屋转移登记至其名下的诉求，依据不足，法院不予支持。对于姚华均称合同签订存在受欺诈及重大误解，及损害了房屋共有人张某某权利的情形的主张，因上述情形均不属于解除合同的法定事由，故姚华均据此主张解除合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回姚华均的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事

本案争议的焦点系姚华均是否享有法定的合同解除权。本案姚华均与姚连民作为房屋买卖的双方，分别负有按期向买受方交付房屋、配合办理房屋过户登记手续的义务及按期支付购房款的义务，合同中对于上述合同义务的履行期限均未作明确约定，故义务人可随时履行，权利人亦可随时要求履行。合同签订当日，姚华均即配合姚连民办理了房屋过户登记手续，而诉争房屋在买卖之前即由双方共同居住，故可认为姚华均已经全面履行了合同约定义务；姚连民作为买受方在合同签订至今虽未向姚华均支付房款，但姚华均亦自认其未曾向姚连民主张过房款，现姚连民当庭表示愿意支付房款，故不宜认定姚连民具有违约行为，对于姚华均要求解除合同并要求将诉争房屋转移登记至其

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终644号上诉人（原审原告）姚华均，男，1940年8月8日出生，住北京市通州区。委托代理人董大伟，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚连民，男，1969年8月29日出生。委托代理人郝志勇，北京京尧律师事务所律师。上诉人姚华均因与被上诉人姚连民房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2016)京0112民初25985号民……