建筑设备租赁合同纠纷 （2019）湘02民再61号

该案系建筑设备租赁合同纠纷，争议焦点是违约责任如何分担，损失应如何计算。案涉《塔式起重机租赁合同》约定，出租方预先做好设备的维修保养工作，保证设备使用性能，出租方在安装、拆卸、维修及运输等过程中，如发生安全事故，概由出租方负责。案涉鉴定意见确认塔机倒塌系塔机的第15节标准节并非约定的厂商生产且存在严重质量问题，致使造成严重生产责任事故，构成违约。远泰公司未尽到监督、检查和验收之责，一审判决酌情减轻老龙井公司的责任。老龙井公司认为安装公司对塔机倒塌有责任，属另一法律关系，不是该案审理范围。对于塔机倒塌损失，一审法院确认损失为1261501.09元，已包括远泰公司的直接损失。远泰公司请求认定窝工损失501600元，因未提交充分证据，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24402元，由老龙井公司负担15586元，远泰公司负担8816元。再审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院再审查明，案涉《塔式起重机租赁合同》中第四部分其他事项约定：由于机械设备本身产生的一切责任和安全由老龙井公司负责。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案系建筑设备租赁

该案系建筑设备租赁合同纠纷，争议焦点是违约责任如何分担，损失应如何计算。案涉《塔式起重机租赁合同》约定，出租方预先做好设备的维修保养工作，保证设备使用性能，出租方在安装、拆卸、维修及运输等过程中，如发生安全事故，概由出租方负责。案涉鉴定意见确认塔机倒塌系塔机的第15节标准节并非约定的厂商生产且存在严重质量问题，致使造成严重生产责任事故，构成违约。远泰公司未尽到监督、检查和验收之责，一审判决酌情减轻老龙井公司的责任。老龙井公司认为安装公司对塔机倒塌有责任，属另一法律关系，不是该案审理范围。对于塔机倒塌损失，一审法院确认损失为1261501.09元，已包括远泰公司的直接损失。远泰公司请求认定窝工损

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民再61号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南省醴陵市老龙井建筑工程有限公司，住所地：湖南省醴陵市石子岭叉路口。法定代表人：李初元，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟志强，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：段兴敬，湖南崇民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：醴陵市远泰建设工程有限公司，住所地：湖南省醴陵市玉瓷路168……