合同纠纷 （2013）拉民一初字第35号

结合本案实际，本案的争议焦点为：一、何臣单独能否就《承包经营合同》向被告主张返还其交纳的100万元；二、何臣向被告交纳的100万元是否符合双倍返还的条件；一、何臣能否单独就《承包经营合同》向被告主张返还其交纳的100万元。首先，何某向被告交纳100万元的性质问题。本院认为，被告向何某出具的收据（2011年5月16日）与何某的书面证言能够相互印证，何某是代原告何臣基于《承包经营合同》向被告交纳了100万元，说明虽然何某向被告交款的时间在其与原告何臣离婚之前，但从何某证言可以判定其交纳的100万元是代表原告何臣而为，与何某本人并无关系。被告辩称交纳100万元保证金时何某与原告何臣系夫妻关系存续期间，堆龙法院、城关区法院执行的欠款为离婚前的债务，应由夫妻双方共同承担，对何某交纳的100万元已由城关区法院和堆龙法院执行完，且双方尚欠被告款项。对此经本院查实，有关何某的执行案款均从西藏鑫发强建设有限公司帐户上执行，并没有从水泥公司帐户上执行，而西藏鑫发强建设有限公司与被告水泥公司为各自独立的法人，并无隶属关系，因此对于被告关于100万元已经执行完的理由与事实不符。且被告辩称已经执行完毕的债务是否

结合本案实际，本案的争议焦点为：一、何臣单独能否就《承包经营合同》向被告主张返还其交纳的100万元；二、何臣向被告交纳的100万元是否符合双倍返还的条件；一、何臣能否单独就《承包经营合同》向被告主张返还其交纳的100万元。首先，何某向被告交纳100万元的性质问题。本院认为，被告向何某出具的收据（2011年5月16日）与何某的书面证言能够相互印证，何某是代原告何臣基于《承包经营合同》向被告交纳了100万元，说明虽然何某向被告交款的时间在其与原告何臣离婚之前，但从何某证言可以判定其交纳的100万元是代表原告何臣而为，与何某本人并无关系。被告辩称交纳100万元保证金时何某与原告何臣系夫妻关系存续期间

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）拉民一初字第35号原告何臣，女，1975年1月7日出生，汉族，四川省人，经商，现住拉萨市。委托代理人温友春，西藏子产律师事务所律师。委托代理人蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。被告西藏祁连山水泥粉磨有限公司，住所地拉萨市。法定代表人杜先友，该公司总经理。委托代理人赵波，西藏伟豪律师事务所律师。委托代理人伍小容，西藏伟豪律师事务所律师。原告何臣……