劳动争议 （2016）京03民终984号

沈义于本诉中之第一项诉讼请求为确认其与双井街道办于1979年7月至2013年7月期间存在劳动关系，该请求属确认之诉，不受诉讼时效制度之限制。双井街道办上诉称沈义提起本诉已超诉讼时效，于法无据，本院不予采信。关于双井街道办是否是适格被告的问题，因一审法院综合双方举证情况，确认沈义与双井街道办于1981年3月16日至1992年12月31日期间存在劳动关系，该期间劳服公司尚属于双井街道办，双井街道办未提交证据证明当时的劳服公司具备独立的用人单位资质，故对于双井街道办所称其不是适格被告的上诉意见，本院难以采信。关于双方之间是否存在劳动关系的问题，沈义提交了双井街道安置城镇待业老知青正式就业名册以及多份证人证言足以证明其与双井街道办之间于1981年3月16日至1992年12月31日期间存在劳动关系，双井街道办主张其与沈义之间系劳务关系而非劳动关系，并未就此提供充分的证据予以证明，一审法院综合双方举证情况认定沈义与双井街道办于1981年3月16日至1992年12月31日期间存在劳动关系，理由充分，本院予以确认。双井街道办上诉称其与沈义之间系劳务关系，事实依据不足，本院亦不予采信。综上，双井街道办的

沈义于本诉中之第一项诉讼请求为确认其与双井街道办于1979年7月至2013年7月期间存在劳动关系，该请求属确认之诉，不受诉讼时效制度之限制。双井街道办上诉称沈义提起本诉已超诉讼时效，于法无据，本院不予采信。关于双井街道办是否是适格被告的问题，因一审法院综合双方举证情况，确认沈义与双井街道办于1981年3月16日至1992年12月31日期间存在劳动关系，该期间劳服公司尚属于双井街道办，双井街道办未提交证据证明当时的劳服公司具备独立的用人单位资质，故对于双井街道办所称其不是适格被告的上诉意见，本院难以采信。关于双方之间是否存在劳动关系的问题，沈义提交了双井街道安置城镇待业老知青正式就业名册以及多份

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终984号上诉人（原审被告）北京市朝阳区人民政府双井街道办事处，住所地北京市朝阳区百子湾南二路88号。法定代表人时春岗，主任。委托代理人刘金宝，北京市云博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈义，男，1953年3月5日出生。委托代理人常宏，北京华沛德权律师事务所律师。上诉人北京市朝阳区人民政府双井街道办事处（以下简称双井街道办）因与被上诉……