人身保险合同纠纷 （2021）鲁16民终1954号

双方争议的焦点是天安滨州支公司就涉案免责条款是否尽到了提示说明义务，是否应承担保险责任。李士玉、成佃孟、成登玉、成志、成某提交的书面为李黎的情况说明虽为书面证言，但结合保险合同中业务人员签名为李黎，两份证据能够相互印证，能够证实李黎系天安滨州支公司办理涉案保险的业务人员。天安滨州支公司提交的电话回访录音只能说明投保人办理保险业务后保险公司作出的一种例行性询问，不存在就免责条款向投保人加以印证、解释的作用，也不能证明保险合同中“成在吉”签名是其本人签署。天安滨州支公司自称履行提示说明义务的方式均为提示投保人自行阅读，提示投保人自行阅保险条款并不能等同于保险人的提示说明义务。天安滨州支公司主张业务人员展业时已按照保险合同条款向投保人介绍的保险条款，尤其是责任免除事项，但未提交证据证实，一审法院不予采信。故天安滨州支公司主张的涉案免责条款未发生法律效力。双方对如果天安滨州支公司应该承担保险责任，支付保险金计算方式没有争议，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十二条、第三十条之规定，判决如下：一、被告天安人寿保险股份有限公司滨州中心支公司履行保单号001468

双方争议的焦点是天安滨州支公司就涉案免责条款是否尽到了提示说明义务，是否应承担保险责任。李士玉、成佃孟、成登玉、成志、成某提交的书面为李黎的情况说明虽为书面证言，但结合保险合同中业务人员签名为李黎，两份证据能够相互印证，能够证实李黎系天安滨州支公司办理涉案保险的业务人员。天安滨州支公司提交的电话回访录音只能说明投保人办理保险业务后保险公司作出的一种例行性询问，不存在就免责条款向投保人加以印证、解释的作用，也不能证明保险合同中“成在吉”签名是其本人签署。天安滨州支公司自称履行提示说明义务的方式均为提示投保人自行阅读，提示投保人自行阅保险条款并不能等同于保险人的提示说明义务。天安滨州支公司主张业务

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1954号上诉人(原审被告)：天安人寿保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河一路以南、渤海十一路以西南杨居委会商贸楼。负责人；马士强，经理。委托诉讼代理人：满玉欣，公司职工。委托诉讼代理人：刘峰，公司职工。被上诉人（原审原告）：成佃孟，男，1938年4月5日出生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审原告）：成登玉，女，19……