名誉权纠纷 （2019）赣07民终3365号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。与之对应，被告的行为具备侵犯原告名誉权的构成要件：一方面，法人名誉权的核心是商业信誉，外在表现为企业的名称、品牌、产品和服务所获得的社会评价。两被告所指向的虽然只是“兴国德源纸箱厂”，但由于“兴国德源”与原告名称相同、“纸箱厂”也与原告注册经营包装装潢和其他印刷品印刷业务相近，足以让人将“兴国德源纸箱厂”联想到或理解为原告，以至于两被告之举给原告的商誉及企业形象等造成了一定损害。另一方面，法人的名誉权受法律保护。被告赣州市南康区包装行业协会并没有发布“兴国德源纸箱厂”属于不守信客户信息的职权，却随意发布有损原告名誉的信息，当属违法。同时，《征信管理条例》第二十三条第一款、第二十六条第三款分别规定：“征信机构应当采取合理措施，保证其提供信息的正确性。”“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可
摘要
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。与之对应，被告的行为具备侵犯原告名誉权的构成要件：一方面，法人名誉权的核心是商业信誉，外在表现为企业的名称、品牌、产品和服务所获得的社会评价。两被告所指向的虽然只是“兴国德源纸箱厂”，但由于“兴国德源”与原告名称相同、“纸箱厂”也与原告注册经营包装装潢和其他印刷品印刷业务相近，足以让人将“兴国德源纸箱厂”联想到或理解为原告，
正文（节选）
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3365号上诉人（原审被告）：赣州市南康区包装行业协会，住所地：南康区光明家具城****。法定代表人：彭翠林，协会负责人。委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司，住所地：赣州市章贡区兴国路**中小微企业服务中心中小微企业信用……