劳动争议 （2017）津01民终7351号

被告虽然对该证据的真实性提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，一审法院对该证据的真实性予以确认，但该增值税专用发票的开具日期为2016年8月22日，并未显示具体租赁车辆和租赁时间，不能证明原告提出的待证事实。一审法院认为，原、被告在本案中争议的主要焦点是被告是否应当向原告支付班车租赁损失。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张被告支付班车租赁损失，并提交增值税专用发票用以证明，但该发票未显示具体租赁车辆和租赁时间，不能证明原告提出的待证事实；原告主张被告支付班车租赁损失，原告未提交造成实际损失的有效证据，故法院不予支持。一审法院判决：驳回原告天津市秉新投资有限公司提出的诉讼请求。案件受理费5元，由原告天津市秉新投资有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人上诉请求判令被上诉人向其支付班车租赁损失,但上诉人既不能就其主张的各项损失提供充足的证据

被告虽然对该证据的真实性提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，一审法院对该证据的真实性予以确认，但该增值税专用发票的开具日期为2016年8月22日，并未显示具体租赁车辆和租赁时间，不能证明原告提出的待证事实。一审法院认为，原、被告在本案中争议的主要焦点是被告是否应当向原告支付班车租赁损失。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张被告支付班车租赁损失，并提交增值税专用发票用以证明，但该发票未显示具体租赁车辆和租赁时间，不能证

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7351号上诉人（原审原告）：天津市秉新投资有限公司，住所地天津市北辰科技园区（宜兴埠）华盛道41号。法定代表人：时秉新，总经理。委托诉讼代理人：王立华，女，天津市秉新投资有限公司总务经理。被上诉人（原审被告）：陈森，男，1963年2月15日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人天津市秉新投资有限公司因与被上诉人陈森劳动争议纠纷一案，不服天……