房屋买卖合同纠纷 （2020）苏04民终4886号

余兆丰一审诉请主张其对商铺位置的认知产生了重大误解，请求撤销案涉商品房买卖合同；二审中，其以被上诉人以欺诈手段使其在违背真实意思的情况下购买了案涉商铺为由主张撤销案涉商品房买卖合同。根据一审查明的事实、余兆丰一审诉请内容、庭审辩论意见及其提供的证据来看，余兆丰主张本案存在重大误解的前提是销售人员存在欺诈或误导行为，该行为符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的情形，其中案涉法律关系的性质对裁判理由及结果有重大影响。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》(法释〔2019〕19号)第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。一审法院对此应向当事人予以释明。同时，本案应当对相关人员身份、是否存在民事欺诈行为、当事人是否知道或应当知道其所购买案涉商铺位置等事实予以查明。如有必要，可将万都公司的代销公司即常州鼎烽营销策划有限公司追加至本案诉讼中。一审法院在未将本案法律关系性质作为争议焦点进行审理，亦未调查有关事实或追加有关当事人以查明事实的情况下，仅

余兆丰一审诉请主张其对商铺位置的认知产生了重大误解，请求撤销案涉商品房买卖合同；二审中，其以被上诉人以欺诈手段使其在违背真实意思的情况下购买了案涉商铺为由主张撤销案涉商品房买卖合同。根据一审查明的事实、余兆丰一审诉请内容、庭审辩论意见及其提供的证据来看，余兆丰主张本案存在重大误解的前提是销售人员存在欺诈或误导行为，该行为符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的情形，其中案涉法律关系的性质对裁判理由及结果有重大影响。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》(法释〔2019〕19号)第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终4886号上诉人（原审原告）：余兆丰，男，1976年9月13日生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：常州万都商业广场有限公司，住所地常州市和平中路**。法定代表人：丁鑫康，该公司总经理。委托诉讼代理人：张曦恬，万都集团有限公司律师事务部公司律师。上诉人余兆丰因与被上诉人常州万都商业广场有限公司（以下简称万都公司）房屋买卖合同……