合同纠纷 （2015）常商辖终字第64号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的优必胜精品酒店承包协议约定发生纠纷时由当地人民法院裁决，属约定不明，约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系承包经营合同纠纷，从胡林、李涵年提供的初步证据分析，胡林、李涵年承包经营的是坐落于武进区的酒店，故常州市武进区是本案所涉承包经营合同的履行地，胡林、李涵年向常州市武进区人民法院起诉，符合法律规定。范秀美的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 施 义代理审判员 熊 艳代理审判员 邹玉星二〇一五年五月六日书 记 员 杨 青 更多数据：www.
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的优必胜精品酒店承包协议约定发生纠纷时由当地人民法院裁决，属约定不明，约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系承包经营合同纠纷，从胡林、李涵年提供的初步证据分析，胡林、李涵年承包经营的是坐落于武进区的酒店，故常州市武进区是本案所涉承包经营合同的履行地，胡林、李涵年向
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第64号上诉人（原审被告）范秀美。被上诉人（原审原告）胡林。被上诉人（原审被告）李涵年。原审被告吴晓斌。原审被告潘晓群。上诉人范秀美因与被上诉人胡林、李涵年，原审被告吴晓斌、潘晓群承包经营合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市武进区人民法院作出的（2014）武商初字第1418-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日……