旅游合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第66号

翼游公司、广西海外公司签订的《合作协议》未能实际履行，现履行期已届满，已无履行的必要，故原审法院对于翼游公司要求判令解除《合作协议》的诉讼请求，依法予以支持。对于广西海外公司辩称其对协议履行情况并不清楚，系部门经理吴祖柠具体操作。对此，因吴祖柠系广西海外公司员工，吴祖柠履行与翼游公司签订的《合作协议》等行为系其职务行为，由此产生的相应法律后果应由广西海外公司承担。翼游公司于2012年4月28日向广西海外公司支付合同款1，500，360元后，广西海外公司已向翼游公司返还了2万元，余款尚未返还，故对于翼游公司要求广西海外公司返还合同款1，480，360元的诉讼请求，依法予以支持。对于翼游公司要求广西海外公司支付相应利息的诉讼请求，原审法院综合考量《合作协议》履行期等情况，对利息起算的时间点位酌情予以调整。据此，原审法院判决如下：一、于判决生效之日起解除翼游公司与广西海外公司于2012年3月29日签订的《旅游服务合作协议》；二、广西海外公司返还翼游公司合同款1，480，360元，于判决生效之日起十日内履行；三、广西海外公司支付翼游公司以1，480，360元为本金，自2012年7月1日起至判决

翼游公司、广西海外公司签订的《合作协议》未能实际履行，现履行期已届满，已无履行的必要，故原审法院对于翼游公司要求判令解除《合作协议》的诉讼请求，依法予以支持。对于广西海外公司辩称其对协议履行情况并不清楚，系部门经理吴祖柠具体操作。对此，因吴祖柠系广西海外公司员工，吴祖柠履行与翼游公司签订的《合作协议》等行为系其职务行为，由此产生的相应法律后果应由广西海外公司承担。翼游公司于2012年4月28日向广西海外公司支付合同款1，500，360元后，广西海外公司已向翼游公司返还了2万元，余款尚未返还，故对于翼游公司要求广西海外公司返还合同款1，480，360元的诉讼请求，依法予以支持。对于翼游公司要求广

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第66号上诉人（原审被告）广西海外旅行社有限公司。法定代表人陈怡闻。委托代理人张靖洲，广西广天一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海翼游国际旅行社有限公司。法定代表人陈之超。委托代理人田波、陈颖婷，上海众华律师事务所律师。原审第三人号百商旅电子商务有限公司。法定代表人王玮。委托代理人田波、陈颖婷，上海众华律师事务所律师。原……