劳动争议 （2013）浙杭民终字第1868号

根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款规定，用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。故，是否签有劳动合同并非劳动关系必然建立的证明，应当从蒲保全实际用工情况来判断蒲保全与谁建立劳动关系。蒲保全知晓超距公司和米特公司实际是“夫妻公司”，在已经与超距公司签订劳动合同的情况下，又与米特公司签订劳动合同，这一先后次序是能够反映蒲保全知晓后签的劳动合同是与其建立劳动关系的用人单位。而且蒲保全之后向米特公司提出辞职，与米特公司结算劳动报酬，收取米特公司的解除劳动关系证明，由米特公司为其缴纳社会保险，这一系列行为都充分证明了蒲保全对于用人单位为米特公司是十分清楚的，蒲保全实际履行的亦是与米特公司签订的劳动合同。故蒲保全现在坚持认为其实际履行的是与超距公司的劳动合同，与客观事实不符，因此，蒲保全基于超距公司为用人单位而提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。蒲保全以为超距公司的业务提供过服务而主张即为履行与超距公司的劳动合同，而法律并未禁止用人单位将劳动者指派到其他单位工作，劳动者因此被派往其他单位工作并不导致其劳动关系发生变化。综上，依照《中华人民共和国劳动合同

根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款规定，用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。故，是否签有劳动合同并非劳动关系必然建立的证明，应当从蒲保全实际用工情况来判断蒲保全与谁建立劳动关系。蒲保全知晓超距公司和米特公司实际是“夫妻公司”，在已经与超距公司签订劳动合同的情况下，又与米特公司签订劳动合同，这一先后次序是能够反映蒲保全知晓后签的劳动合同是与其建立劳动关系的用人单位。而且蒲保全之后向米特公司提出辞职，与米特公司结算劳动报酬，收取米特公司的解除劳动关系证明，由米特公司为其缴纳社会保险，这一系列行为都充分证明了蒲保全对于用人单位为米特公司是十分清楚的，蒲保全实际

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1868号上诉人（原审原告）：蒲保全。委托代理人：来清清。被上诉人（原审被告）：杭州超距科技有限公司。法定代表人：王维平。委托代理人：杨茜。上诉人蒲保全因与被上诉人杭州超距科技有限公司（以下简称超距公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月4日受理……