建设工程施工合同纠纷 （2015）大审民再终字第112号

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案第一公司在刘某丙的介绍下将案涉工程交给刘某甲施工，对外与发包方进行结算，对内将刘某甲施工的工程单独预算、单独建账结算，本质上属转包关系，因该转包行为不符合法律规定，故第一公司与刘某甲之间的转包行为应属无效。但案涉工程已由白山市工商局接收使用，并与第一公司进行了决算，刘某甲作为实际施工人对其施工工程的工程款享有请求权。某公司认可第一公司是由其开办，后债权债务由其处理，因此，某公司应承担本案给付工程款义务。鉴于本案的实际，刘某甲施工工程的工程款可以参照案涉施工合同的约定计算。刘某丙在第一公司与刘某甲之间的工程转包中只起到介绍人的作用，非案涉工程实际发包人；孙某某虽系第一公司经理，但其履行的是职务行为。其二人在本案均不应承担相应的民事责任，刘某甲要求其承担给付工程款及其他义务，于法无据，不予支持。因刘某甲在原审中主张其施工工程的总价款为688608元，本次重审中，某公司对此予以认可。故，刘

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案第一公司在刘某丙的介绍下将案涉工程交给刘某甲施工，对外与发包方进行结算，对内将刘某甲施工的工程单独预算、单独建账结算，本质上属转包关系，因该转包行为不符合法律规定，故第一公司与刘某甲之间的转包行为应属无效。但案涉工程已由白山市工商局接收使用，并与第一公司进行了决算，刘某甲作为实际施工人对其施工工程的工程款享有请求权。某公司认可第一公司是由其开办，后债权债务由其处理，因此，某公司应承担本案给付

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大审民再终字第112号上诉人（原审原告）刘某甲委托代理人刘某乙（系刘某甲儿子）委托代理人李某某，辽宁李某某律师事务所律师。上诉人（原审被告）大连某公司法定代表人吕某某，该公司经理。委托代理人许某，辽宁某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙某某委托代理人许某，辽宁某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘某丙上诉人刘某甲、大连某公司（以下简称“某……