排除妨害纠纷 （2015）渝五中法民终字第00024号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱登维以甘廷莲侵占其所有的汽车加水点的空坝为由要求甘廷莲返还空坝，则应当由朱登维举示其享有本案争议空坝的所有权及使用权的证据。但首先朱登维举示的营业执照中载明的经营场所是重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组127号，并未特指本案争议空坝，其现经营的汽车加水点也不在本案争议空坝上，而本案争议的空坝在甘廷莲所有的房屋旁边，现由甘廷莲实际使用，甘廷莲的营业执照中载明的营业地点也未排除该空坝，故不能据此认定朱登维就是本案争议空坝的所有权人或使用权人。其次，朱登维举示的其他证据，只能证明其享有现已被撤除的房屋的所有权及该房屋占用土地的使用权，其中并未载明本案争议空坝的权属问题，故也不能据此认定其就是本案争议空坝的所有权人或使用权人。甘廷莲现虽使用本案争议的空坝作为其经营汽车加水等服务的场所，但其提供的证据同样不能证明其享有本案争议空坝的所有权及使用权，故该空坝的土地权属不明确。综上，因朱登维未能举示充分

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱登维以甘廷莲侵占其所有的汽车加水点的空坝为由要求甘廷莲返还空坝，则应当由朱登维举示其享有本案争议空坝的所有权及使用权的证据。但首先朱登维举示的营业执照中载明的经营场所是重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组127号，并未特指本案争议空坝，其现经营的汽车加水点也不在本案争议空坝上，而本案争议的空坝在甘廷莲所有的房屋旁边，现由甘廷莲实际使用，甘廷莲的营业执照中载明的营业地点也未排除该空坝，故不能据此认定朱

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第00024号上诉人（原审原告）朱登维，男，1939年12月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）甘廷莲，女，1970年11月12日出生，汉族。委托代理人朱奕星，男，1992年12月22日出生，汉族。上诉人朱登维与被上诉人甘廷莲排除妨害纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年9月28日作出（2014）永法民初字第05099号民事判……