建设工程施工合同纠纷 （2021）苏02民终3469号

涉案工程存在较大增项错误，本案应适用中标备案合同的约定。按照一审法院的观点，只要工程有增项或变更，则合同的其他条款即可自由变更，这种逻辑明显是错误的。十数倍增加违约金标准也不符合公平原则，应按中标备案合同约定的标准计算违约金。三、通威公司的工期索赔请求权依据错误。1.《补充协议（5.15）》是对之前合同（《建设工程施工合同》《土建补充协议一》《土建地磅变压器基础施工合同》《消防工程合同》）的补充，并非独立协议，而其并非《消防工程合同》的当事人，有关消防工程问题也没有在《补充协议（5.15）》中进行约定，故其不应为消防工程承担合同责任。2.中标备案合同通用部分第19.2条约定，发包人应在知道或者应当知道索赔事件发生后28天内通过监理人向承包人提出索赔意向通知书，发包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求赔付金额和（或）延长缺陷责任期的权利。本案中，通威公司未在已知或应知索赔事件发生后28天内通过监理人提出索赔意向通知书，也未发出正式的索赔报告，故通威公司的工期索赔请求权已丧失。四、工期延误天数和违约金计算明显错误。1.根据“3.22施工计划表”，双方及监理方一致同意涉案工程整体

涉案工程存在较大增项错误，本案应适用中标备案合同的约定。按照一审法院的观点，只要工程有增项或变更，则合同的其他条款即可自由变更，这种逻辑明显是错误的。十数倍增加违约金标准也不符合公平原则，应按中标备案合同约定的标准计算违约金。三、通威公司的工期索赔请求权依据错误。1.《补充协议（5.15）》是对之前合同（《建设工程施工合同》《土建补充协议一》《土建地磅变压器基础施工合同》《消防工程合同》）的补充，并非独立协议，而其并非《消防工程合同》的当事人，有关消防工程问题也没有在《补充协议（5.15）》中进行约定，故其不应为消防工程承担合同责任。2.中标备案合同通用部分第19.2条约定，发包人应在知道或者

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3469号上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明静，北京瀚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红力，北京瀚方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通威拜欧玛（无锡）生物科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区春雷东路90号。……