合同纠纷 （2019）渝05民终4622号

本案争议的焦点一，普胜公司与代洪伟之间的法律关系系劳动争议纠纷还是一般民事纠纷。一审庭审中，代洪伟抗辩与普胜公司的纠纷系劳动争议，一审法院认为代洪伟原系普胜公司职工，但其于2015年5月已与普胜公司解除劳动合同关系，而代洪伟向普胜公司出具《还款承诺保证书》在2016年12月26日，即在代洪伟离职后一年之后发生，且在《还款承诺保证书》中载明了债务金额以及给付时间等事项，债权关系明确。故普胜公司、代洪伟之间的纠纷应为一般民事纠纷，而非劳动争议纠纷。争议焦点二，代洪伟应向普胜公司支付的货款金额。普胜公司陈述，普胜公司、代洪伟对账确认代洪伟欠普胜公司货款1190635元，并在一审庭审中举示了代洪伟出具的《还款承诺保证书》予以佐证，代洪伟庭审中未否定该保证书的真实性，一审法院对《还款承诺保证书》的真实性予以确认。代洪伟抗辩《还款承诺保证书》是在与普胜公司对账之前就出具给普胜公司，一审庭审中却未举示证明《还款承诺保证书》系违背其真实意思表示的证据，故一审法院认为代洪伟抗辩理由明显有悖常理，也无证据证明，故不予采信。因此，一审法院认为代洪伟出具的《还款承诺保证书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违

本案争议的焦点一，普胜公司与代洪伟之间的法律关系系劳动争议纠纷还是一般民事纠纷。一审庭审中，代洪伟抗辩与普胜公司的纠纷系劳动争议，一审法院认为代洪伟原系普胜公司职工，但其于2015年5月已与普胜公司解除劳动合同关系，而代洪伟向普胜公司出具《还款承诺保证书》在2016年12月26日，即在代洪伟离职后一年之后发生，且在《还款承诺保证书》中载明了债务金额以及给付时间等事项，债权关系明确。故普胜公司、代洪伟之间的纠纷应为一般民事纠纷，而非劳动争议纠纷。争议焦点二，代洪伟应向普胜公司支付的货款金额。普胜公司陈述，普胜公司、代洪伟对账确认代洪伟欠普胜公司货款1190635元，并在一审庭审中举示了代洪伟出具

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终4622号上诉人（原审被告）：代洪伟，男，1976年12月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：王恒，重庆箭宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆普胜商贸有限公司，住所地重庆市渝**龙溪镇松石支路**附**，统一社会信用代码9150011209402183X3。法定代表人：钟旭升，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖洪……