合同纠纷 （2019）赣01民终3328号

本案争议焦点是李舟星、骏越公司签订的《车位使用权转让协议》的合同性质。对涉案《车位使用权转让协议》的合同性质分析如下：首先，骏越公司对涉案车位所在地块及开发项目办理了不动产权证书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等相关证件，包括地下车库在内的整栋建筑都由骏越公司建造，骏越公司因其合法原始建造行为取得了车位物权，虽欠缺登记手续，但并不妨碍骏越公司基于物权处分车位的使用权。且涉案车位不属于占用业主共有区域建设的车位，未作为共用面积分摊，建设成本未计入房屋销售成本及价格，骏越公司有权基于其对涉案车位的物权处分使用权。其次，本案双方在订立合同时对交易标的及其产权状况均有明确认识，合同中明确注明该车位无产权，无法办理权属证书，故一审法院认为骏越公司有权处分涉案车位使用权，双方签订的《车位使用权转让协议》属于车位使用权转让合同，依法有效。综上，李舟星辩称该协议系租赁合同的辩论意见，一审法院不予认可，其要求依法确认李舟星、骏越公司签订的《车位使用权转让协议》约定的车位使用期间超过20年的部分期间无效并返还车位转让款112941.18元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人

本案争议焦点是李舟星、骏越公司签订的《车位使用权转让协议》的合同性质。对涉案《车位使用权转让协议》的合同性质分析如下：首先，骏越公司对涉案车位所在地块及开发项目办理了不动产权证书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等相关证件，包括地下车库在内的整栋建筑都由骏越公司建造，骏越公司因其合法原始建造行为取得了车位物权，虽欠缺登记手续，但并不妨碍骏越公司基于物权处分车位的使用权。且涉案车位不属于占用业主共有区域建设的车位，未作为共用面积分摊，建设成本未计入房屋销售成本及价格，骏越公司有权基于其对涉案车位的物权处分使用权。其次，本案双方在订立合同时对交易标的及其产权状况均有明确认识，合同中明确注明该

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3328号 上诉人（原审原告）：李舟星，女，1992年2月27日出生，汉族，住江西省余干县。 委托诉讼代理人：王志强，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童湘才，男，1957年11月26日出生，汉族，系李舟星父亲，住江西省上饶市余干县。 被上诉人（原审被告）：南昌骏越房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌县东新乡东……