确认合同无效纠纷 （2021）京01民终2184号

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，飞达家具厂认为肯特公司与水心公司签订的《托管协议》符合上述规定中的第（二）项情形，应属无效，并明确了其作出上述主张的依据，一审法院对其主张辨析如下：关于飞达家具厂主张肯特公司未经其同意将厂房、场地转租给水心公司，损害了飞达家具厂作为肯特公司厂房及场地的出租方的利益。根据飞达家具厂与美国肯特公司签订的书面合同，双方共同投资兴办合资企业肯特公司，飞达家具厂负责提供生产用厂房租给肯特公司使用。可见飞达家具厂与肯特公司之间确实存在厂房租赁关系。但根据本案查明的事实，目前并无证据证明飞达家具厂作为出租方因《托管协议》遭受到利益损失。至此一审法院已可判定飞达家具厂主张《托管协议》无效的该项理由无法成立，不予支持。若飞达家具厂认为肯特公司违反了双方关于厂房、场地的约定，可以要求肯特公司承担违约责任。关于飞达家具厂主张肯特公司厂房、场地对外

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，飞达家具厂认为肯特公司与水心公司签订的《托管协议》符合上述规定中的第（二）项情形，应属无效，并明确了其作出上述主张的依据，一审法院对其主张辨析如下：关于飞达家具厂主张肯特公司未经其同意将厂房、场地转租给水心公司，损害了飞达家具厂作为肯特公司厂房及场地的出租方的利益。根据飞达家具厂与美国肯特公司签订的书面合同，双方共同投资兴办合资企业

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2184号上诉人（原审原告）：北京市昌平飞达家具厂，住所地北京市昌平区回龙观镇史各庄村。法定代表人：应胜德，董事长。委托诉讼代理人：张秀艳，北京金盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：江川，北京金盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京昌达肯特家具有限公司，住所地北京市昌平区史各庄乡史各庄。法定代表人：万立强，董事长。委托诉讼代理人：丁……