委托合同纠纷 （2014）一中民终字第7134号

公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，何岩住离父亲何学东比较近并照顾父亲并受父亲何学东委托管理家庭财产，现何学东持有何岩名下的三张银行存单原件，何岩也将三张存单在家庭会议上就明细详细书面说明并由何学东、何岩及其他三个女儿签字确认，虽然存单开户人是何岩，但是综合本案查明事实，三张存单上均有何岩所书写的“老何”（何学东）字样，法院可以认定上述存款应当是何岩从何学东处取得并存在何岩自己名下。何岩主张每张存单中仅仅有一部分为何学东所有，何学东合计只有150590元的说法缺乏证据支持，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：何岩于本判决生效后十五日内配合何学东将以下账号中的存款取出交给何学东：中信银行储蓄定期存单，账号为×××，金额：三十万八千八百七十一元八角三分；中国工商银行凭证式国债，账号为×××，金额：三十三万三千四百元；中国工商银行定期存单，账号为×××，金额四万元。判决后，何岩不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。首先，存款确认单存在多处篡改，不能作为有效证据使用，我方有新证据证明存单上资金归自己和家庭成员所有；

公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，何岩住离父亲何学东比较近并照顾父亲并受父亲何学东委托管理家庭财产，现何学东持有何岩名下的三张银行存单原件，何岩也将三张存单在家庭会议上就明细详细书面说明并由何学东、何岩及其他三个女儿签字确认，虽然存单开户人是何岩，但是综合本案查明事实，三张存单上均有何岩所书写的“老何”（何学东）字样，法院可以认定上述存款应当是何岩从何学东处取得并存在何岩自己名下。何岩主张每张存单中仅仅有一部分为何学东所有，何学东合计只有150590元的说法缺乏证据支持，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：何岩于本判决生效后十五

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第7134号上诉人（原审被告）何岩，女，1959年8月27日出生。委托代理人李红星，北京市浩盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何学东，男，1924年5月13日出生。委托代理人赵学经，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人何岩因与被上诉人何学东委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第14147号民事判决，向本院提起上……