侵害商标权纠纷 （2017）最高法民再262号

本案为侵害商标权纠纷。关于本案被告的主体资格问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案应以珲春老火锅城为被告，凯旋门公司起诉状中以嵇全海为被告，予以更正。鉴于凯旋门公司起诉时间在上述解释公布施行之前，且不影响经营者嵇全海对本案责任的承担，故不影响案件的审理。本案争议的主要焦点在于珲春老火锅城在经营和宣传过程中使用“澳门豆捞”字样，是否构成对凯旋门公司注册商标专用权构成侵害。关于凯旋门公司的二项“澳门豆捞”注册商标的合法性及效力问题，虽然案外人向商标评审委员会提出宣告涉案注册商标无效的申请，但涉案商标并未被依法确认无效，故行政机关的审查并不影响本案审理，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止的情形，珲春老火锅城认为本案应中止审理，于法无据。本案所涉“澳门豆捞”商标中，“澳门”为我国特别行政区地名，“豆捞”一词源于澳门，取自“都捞”谐音，以“捞”字口彩寄语发财旺运，是一种类似火锅的吃法，主要原料为清淡汤料、海鲜等。

本案为侵害商标权纠纷。关于本案被告的主体资格问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案应以珲春老火锅城为被告，凯旋门公司起诉状中以嵇全海为被告，予以更正。鉴于凯旋门公司起诉时间在上述解释公布施行之前，且不影响经营者嵇全海对本案责任的承担，故不影响案件的审理。本案争议的主要焦点在于珲春老火锅城在经营和宣传过程中使用“澳门豆捞”字样，是否构成对凯旋门公司注册商标专用权构成侵害。关于凯旋门公司的二项“澳门豆捞”注册商标的合法性及效力问题，虽然案外人向

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民再262号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：珲春市鼎汇丰重庆老火锅城（原珲春市时尚澳门豆捞城）。住所地：吉林省珲春市。经营者：嵇全海。委托诉讼代理人：詹峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区市心北路与建设一路交叉口华瑞中心1、2层。法定代……