建设工程施工合同纠纷 （2014）东中法民二终字第470号

案涉双方形成建设工程施工合同关系，但双方未能有效结算，诉讼过程中经原审法院委托华城公司作出的鉴定意见，因而该鉴定意见可以作为双方工程造价的参照，原审法院予以采信。案涉双方对厂区总平面图水泥混凝土路面及路缘石、排水管网工程造价2046403.28元予以认可，双方商定改用商品混凝土应付的补贴为109651.33元，原审法院均予以确认。双方存在根本分歧的是景翠酒店停车场工程，对此原审法院评析如下：首先，证人张某和叶某陈述其二人从事的钩机、压路机工程都是在当时还没有命名的景翠酒店处施工，同时其二人还提交了施工工时收据或者机械台班结算单进行佐证，原审法院对其二人的陈述予以采信。阳东公司的施工代表黄昇号曾经找了两名证人对景翠酒店门前路面进行施工。其次，对于景翠酒店及其停车场所在土地使用权的问题。远大公司提交了一份景翠酒店出具的《情况说明》拟反映景翠酒店的停车场路面和排水管网工程由景翠酒店自行建造。对此分析如下：第一，该《情况说明》属于证人证言，但是景翠酒店作为证人并没有依法派员出庭作证，该《情况说明》在证据形式上存在明显瑕疵。第二，在本案的诉讼过程中，远大公司先主张景翠酒店停车场土地不是远大公司所

案涉双方形成建设工程施工合同关系，但双方未能有效结算，诉讼过程中经原审法院委托华城公司作出的鉴定意见，因而该鉴定意见可以作为双方工程造价的参照，原审法院予以采信。案涉双方对厂区总平面图水泥混凝土路面及路缘石、排水管网工程造价2046403.28元予以认可，双方商定改用商品混凝土应付的补贴为109651.33元，原审法院均予以确认。双方存在根本分歧的是景翠酒店停车场工程，对此原审法院评析如下：首先，证人张某和叶某陈述其二人从事的钩机、压路机工程都是在当时还没有命名的景翠酒店处施工，同时其二人还提交了施工工时收据或者机械台班结算单进行佐证，原审法院对其二人的陈述予以采信。阳东公司的施工代表黄昇号曾

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第470号上诉人（原审原告）：东莞市远大皮革制品有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋村刘沙路段。法定代表人：袁智贤，总经理。委托代理人：刘红军，广东万言律师事务所律师。委托代理人：郑业企，广东万言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳东县建筑工程公司。住所地：广东省阳江市阳东县城新昌路**号。法定代表人：谭家业，总经理。委托……