确认合同无效纠纷 （2016）桂08民终1108号

平南信用社主张凌变与卢权签订的《合伙协议书》无效的理由有三个，一是凌变没有经财产共有人陆映梅的同意属于无权处分；二是该学校的财产已经抵押给平南信用社了；三是凌变与卢权恶意串通，卢权虚假出资，降低了凌变及平南县育鸿学校的还款能力，损害了平南信用社作为债权人的利益。对于平南信用社的第一个理由，以无权处分为由主张合同无效的，应由对被处分的标的物享有权利的人提出，平南信用社不是权利人，无权主张，且陆映梅已经提起过诉讼，其起诉已被法院依法驳回。因此，平南信用社的该理由不成立。对于平南信用社的第二个理由，平南县育鸿学校为凌变的借贷所作的抵押已经被法院生效判决确认无效，因此，平南信用社的该理由不成立。对于平南信用社的第三个理由，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，是指行为人主观上有损害国家、集体或者第三人利益的恶意，客观上彼此勾结，实施了某种行为，结果上实际损害了国家、集体或者第三人利益。本案中凌变、卢权签订《合伙协议书》旨在合伙经营平南县育鸿学校，且卢权亦实际参加了学校的经营管理。再次平南信用社虽然也是凌变的债权人之一，但并不能因此而认定平南信

平南信用社主张凌变与卢权签订的《合伙协议书》无效的理由有三个，一是凌变没有经财产共有人陆映梅的同意属于无权处分；二是该学校的财产已经抵押给平南信用社了；三是凌变与卢权恶意串通，卢权虚假出资，降低了凌变及平南县育鸿学校的还款能力，损害了平南信用社作为债权人的利益。对于平南信用社的第一个理由，以无权处分为由主张合同无效的，应由对被处分的标的物享有权利的人提出，平南信用社不是权利人，无权主张，且陆映梅已经提起过诉讼，其起诉已被法院依法驳回。因此，平南信用社的该理由不成立。对于平南信用社的第二个理由，平南县育鸿学校为凌变的借贷所作的抵押已经被法院生效判决确认无效，因此，平南信用社的该理由不成立。对于平

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终1108号上诉人(原审原告)：平南县农村信用合作联社，住所地广西平南县平南镇朝阳大街***号。法定代表人：彭北泉，理事长。委托诉讼代理人：邓永森，男，该合作联社职员。委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：凌变，男，1963年12月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。被上诉人(原审被告)：卢权，男，……