装饰装修合同纠纷 （2019）闽0583民初4915号
裁判要旨
陈继彬与南安官桥豪铺海鲜酒楼之间的装饰装修合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，双方均应依法履行合同约定的义务。 根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点为：原、被告双方对于“包工包料”的约定是否包括装修材料费？ 首先，涉案《房屋装修合同》没有具体载明“包工包料”的范围，因此无法从《房屋装修合同》直接确定“包工包料”是否包括装修材料费。 其次，根据陈继彬提供的《微信聊天记录》显示陈继彬曾将需要支付装修材料费的单子发送给王银库让其付款，王银库当时并未提出这是陈继彬需要承担的费用。 在王银库支付材料款项之后，双方在《微信聊天记录》中也从未出现关于该笔由王银库支付的材料款是属于垫付的，应在结算款中予以扣除的说法；在陈继彬问王银库何时结清尾款，王银库问尾款是多少的时候，王银库对陈继彬关于尾款是29765元的回答也没有提出异议，只是问陈继彬想要多少钱。 综合分析《微信聊天记录》，陈继彬关于双方约定“包工包料”不包括装修材料费的说法的可信度更高。 故本院依法认定原、被告双方对于“包工包料”的约定不包括装修材料费，南安官桥豪铺海鲜酒楼尚欠陈继彬装修款29765元。 根据《中华人民共和国民
摘要
陈继彬与南安官桥豪铺海鲜酒楼装饰装修合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初4915号 原告：陈继彬，男，1992年11月13日生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告:南安官桥豪铺海鲜酒楼，住所地福建省泉州市南安市。 经营者:王银库，男，1987年1月16日出生，汉族，住福建省南安市。 原告陈继彬与被告南安官桥豪铺海鲜酒楼装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，……