买卖合同纠纷 （2019）川0921民初1312号
裁判要旨
双方存在买卖砖的事实没有争议。 主要争议在于:一是被告是否下欠砖款，以及下欠多少。 由于双方对货款总额没有进行最终结算确认，导致诉讼中被告对相关事实并不认可。 解决该问题，需要从购货品种、单价、数量、已付款金额上加以明确。 虽然双方就砖的购买未签订书面合同，但从被告管理人员王太松出具的收条可以明确购砖的种类和数量，即：保温砖（外墙）29810块，内墙砖（空心砖）97100块，配砖595200块。 对于砖的单价，原告主张保温砖的单价为210元方，空心砖的单价为135元方，配砖每匹为0.33元。 双方就砖的单价没有书面结算协议，但原告提供了相应证据证实其主张单价的真实性和合理性。 其中，被告工作人员唐坤云签字确认的2014年10月14日发货单载明小砖（配砖、标砖）的单价为0.33元；原告与同时期承建芝溪坊工程的袁显兵签订的《产品买卖合同》载明六孔砖单价为135元立方、配砖单价为0.33匹；2014年2月12日，原告与四川国盛房地产公司签订的《产品买卖合同》载明保温砖单价为210元立方、六孔砖单价为132元立方、配砖单价为0.33匹。 被告对于砖的单价称记不清了，以供货合同为准。 原告称双方
摘要
蓬溪县宏达环保节能建材有限公司与蒋胜买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0921民初1312号 原告：蓬溪县宏达环保节能建材有限公司，住所地：蓬溪县赤城镇福光柑四组。 统一社会信用代码：915109216899032336。 法定代表人：周时斌，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈茂华，四川诚中成律师事务所律师。 执业证号：15109201610673691。 委托诉讼代理人：李红梅，四川诚中成律师事务所律师。……