劳务合同纠纷 （2015）东中法民一终字第685号

石钜权撤回“判令解除双方保密协议、同业禁止协议”的诉请，系当事人对自身权利的自由处分，符合法律规定，原审法院予以准许。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是案涉的劳动合同是否属于劳务合同关系；二是金日公司是否需要向石钜权支付代通知金和经济补偿金。关于第一个争议焦点。《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条规定：“台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。用人单位拟聘雇或者接受被派遣台、港、澳人员的，应当为其申请办理《台港澳人员就业证》”，根据该条款，就业许可制度应属效力性强制规范。再根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（三）项“违反法律、行政法规强制性规定的劳动合同无效”的规定可知，违反就业许可制度而签订的劳动合同无效。本案中，石钜权没有办理台港澳人员就业证，因此其自始不具备我国劳动法律法规意义上的劳动主体资格，其与金日公司签订的劳动合同无效。由于双方基于建立劳动关系的意思表示而签订案涉劳动合同，且合同内容依据广东省劳动合同范本确定，合同中关于双方权利义务的约定均以合法有效劳动关系为基础，并不具备劳务合同的基本特征，故对石钜权要求确认案涉劳动合同实质上属劳务合同

石钜权撤回“判令解除双方保密协议、同业禁止协议”的诉请，系当事人对自身权利的自由处分，符合法律规定，原审法院予以准许。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是案涉的劳动合同是否属于劳务合同关系；二是金日公司是否需要向石钜权支付代通知金和经济补偿金。关于第一个争议焦点。《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条规定：“台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。用人单位拟聘雇或者接受被派遣台、港、澳人员的，应当为其申请办理《台港澳人员就业证》”，根据该条款，就业许可制度应属效力性强制规范。再根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（三）项“违反法律、行政法规强制性规定的劳动合同无效

{C}广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第685号上诉人（原审原告）：石钜权，男。委托代理人：黄贵勇，广东南粤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市金日模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头南区工业区。组织机构代码为75647548-7。法定代表人：汪南东，该公司董事长。委托代理人：吴伟，该公司员工。委托代理人：李振耀，该公司员工。上诉人石钜权、东莞市金……