返还原物纠纷 （2014）成民终字第2017号

依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十三条规定：“因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”由此可见，房屋所有权证只是权利人享有房屋所有权的证据，具有推定的证据效力，但当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。在房屋物权不涉及善意第三人的情况下，若纠纷的一方当事人有证据证明房屋所有权证上记载的权利人与真正的权利人不一致时，应当否认房屋所有权证上记载的权利人。本案中，虽然房屋所有权证记载诉争房屋的所有权人为刘光忠、李凤林，但尹学琼提供的证据显示房屋所有权证上记载的权利情况与实际的权利状况并不吻合。理由如下：首先，诉争房屋系刘光忠基于成都大学职工身份按成都大学相关政策享有了购买资格，其与尹学琼签订的转让协议约定，刘光忠将其购买房屋的资格转让给尹学琼，由尹学琼以刘光忠的名义参与集资建房，承担集资建房款等相关费用，在房屋交付后尹学琼享有房屋的使用、居住权，刘光忠在获得房屋产权证后过户给尹学琼。因此，双方签订的协议书虽名为住房转让，实际上是集资建房资格的转让，并非房屋所有权的转让，该转让不违反法

依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十三条规定：“因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”由此可见，房屋所有权证只是权利人享有房屋所有权的证据，具有推定的证据效力，但当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。在房屋物权不涉及善意第三人的情况下，若纠纷的一方当事人有证据证明房屋所有权证上记载的权利人与真正的权利人不一致时，应当否认房屋所有权证上记载的权利人。本案中，虽然房屋所有权证记载诉争房屋的所有权人为刘光忠、李凤林，但尹学琼提供的证据显示房屋所有权证上记载的权利情况与实际的权利状况并不吻合

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2017号上诉人（原审原告）李凤林。委托代理人王丹伟，四川达民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尹学琼。委托代理人马铃，泰和泰律师事务所律师。原审第三人刘光忠。委托代理人张鹏，四川英特信联合律师事务所律师。上诉人李凤林因与被上诉人尹学琼、原审第三人刘光忠返还原物纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第2884号民……