机动车交通事故责任纠纷 （2014）邯市民二终字第1009号

冀E×××××号小客车虽系郭旭东借用刘得水的车辆，但其借用后与上诉人和他人共同出行，期间由上诉人驾驶，上诉人驾驶该车辆的行为并非单纯为郭旭东的利益，双方之间不属于单纯的帮工关系，上诉人上诉称其与郭旭东之间系义务帮工关系，本院不予采信。上诉人驾驶该车辆应保证车辆的安全行驶，其驾驶该车辆发生交通事故应按照事故责任承担赔偿责任；郭旭东诉讼请求中要求赔偿护理费为25890.33元，其在未进行变更的情况下，一审法院判决护理费为26000.22元，确属超诉请范围，本院予以纠正，其护理费应为25890.33元；郭旭东提供的证据能够证实李栋林、郭继忠为其护理人员，因未能证实李栋林、郭继忠的职业状况，故一审法院依据职工年平均工资计算护理费并无不妥；邯郸市公安交通警察支队第一警察大队邯公交认字130403201303090245号道路交通事故认定书系依据肇事车辆发生事故的客观、真实情况作出的结论，作出结论后，上诉人亦未提出复议，其上诉称刘红飞应承担事故损失的90%或全部责任的上诉理由不能成立；本案虽有超审限情况，但该情况不属于二审审理的情形，上诉人应向原审法院的有关部门提出，不能以此作为发回重审的理由；发

冀E×××××号小客车虽系郭旭东借用刘得水的车辆，但其借用后与上诉人和他人共同出行，期间由上诉人驾驶，上诉人驾驶该车辆的行为并非单纯为郭旭东的利益，双方之间不属于单纯的帮工关系，上诉人上诉称其与郭旭东之间系义务帮工关系，本院不予采信。上诉人驾驶该车辆应保证车辆的安全行驶，其驾驶该车辆发生交通事故应按照事故责任承担赔偿责任；郭旭东诉讼请求中要求赔偿护理费为25890.33元，其在未进行变更的情况下，一审法院判决护理费为26000.22元，确属超诉请范围，本院予以纠正，其护理费应为25890.33元；郭旭东提供的证据能够证实李栋林、郭继忠为其护理人员，因未能证实李栋林、郭继忠的职业状况，故一审法院

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民二终字第1009号上诉人（原审被告）宋昕熠。委托代理人杜敏云。被上诉人（原审原告）郭旭东。委托代理人李俊峰，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司。地址：邯郸市开发区联通南路*号嘉恒工贸大厦*楼。法定代理人刘畅，该公司经理。委托代理人刘佳燕，该公司员工。被上诉人（原审被告）刘红飞。被上……