服务合同纠纷 （2020）津01民终6530号

本案三方当事人签订的《服务合同》及原告与被告签订《补充合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应确认合法有效。因合同所涉收购标的已经被他人收购，已无履行合同基础，且被告先于原告提出解除该两份合同，故原告解除《服务合同》及《补充合同》的请求予以准许。对于返还预付款问题，原告给被告的转账支票中记载的用途为“收购天津凯悦酒店预付款”，原告主张该预付款是给付给工商银行的收购款，但工商银行未委托任何人收取该款项，故被告应予以返还。被告抗辩为当时有两家公司竞争，原告主动预付的服务费，被告已经尽到相应的服务，因被告违约未参加收购，故不同意退还。故本案的争议焦点为原告预付的100万性质是收购款还是服务费。原告作为给付款项的一方，在钱款性质有争议时，原告负有举证证明的责任。第一，该款项原告主张是应被告要求而支付，且第三人还应支付400万，但第三人否认该事实，且原告未提交被告要求原告或第三人支付该款项的任何证据。第二，如果是支付给工商银行的预付款，则收款主体应是工商银行或工商银行指定的收款机构，但原告是支付给被告，在支付该款项前，应当知道为何支付该款项，以及支付相应数额的依据。第三，原告自

本案三方当事人签订的《服务合同》及原告与被告签订《补充合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应确认合法有效。因合同所涉收购标的已经被他人收购，已无履行合同基础，且被告先于原告提出解除该两份合同，故原告解除《服务合同》及《补充合同》的请求予以准许。对于返还预付款问题，原告给被告的转账支票中记载的用途为“收购天津凯悦酒店预付款”，原告主张该预付款是给付给工商银行的收购款，但工商银行未委托任何人收取该款项，故被告应予以返还。被告抗辩为当时有两家公司竞争，原告主动预付的服务费，被告已经尽到相应的服务，因被告违约未参加收购，故不同意退还。故本案的争议焦点为原告预付的100万性质是收购款

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6530号上诉人（一审原告）：小康安养（北京）置业有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路******1062。法定代表人：施春山，总经理。委托诉讼代理人：李斌，北京市庆成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市力宇投资管理有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门1608。法定代表人：王焕，经理。……