追索劳动报酬纠纷 （2016）苏12民终606号

依法成立的合同受法律保护。本案中虽然桑高生与崔广华签订了“劳动协议”，但因崔广华未领取营业执照，属于无证经营，违反了相关行政法律、法规，应为无效劳动合同。但双方对桑高生每天需要工作9.5小时，140元／天的事实均无异议，予以确认。对于协议中“工作日每年330日为底，崔广华保底工资每月4600元”的约定，因该劳动合同无效，故该约定亦无效。至于桑高生在崔广华处的工作时间，因桑高生未能举证证明，仅是口头陈述，不予采信。崔广华对桑高生的工作时间，向原审法院提供了考勤表，该考勤表记载了桑高生的上班天数及应付工资数额以及桑高生的预付款情况，该证据应当予以认定。结合该考勤表，崔广华总共应给付桑高生劳务报酬18999元，扣减已付的15000元，崔广华尚应支付桑高生3999元。至于桑高生主张的交通费，因其仅提供了收据，非正规票据，且非主张劳务报酬必然发生的费用，故对此请求不予支持。至于崔广华认为桑高生对其产品造成的损失，应当予以赔偿的辩解，因其提供的证据不能证明其主张，故不予采纳。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国劳动合同法》

依法成立的合同受法律保护。本案中虽然桑高生与崔广华签订了“劳动协议”，但因崔广华未领取营业执照，属于无证经营，违反了相关行政法律、法规，应为无效劳动合同。但双方对桑高生每天需要工作9.5小时，140元／天的事实均无异议，予以确认。对于协议中“工作日每年330日为底，崔广华保底工资每月4600元”的约定，因该劳动合同无效，故该约定亦无效。至于桑高生在崔广华处的工作时间，因桑高生未能举证证明，仅是口头陈述，不予采信。崔广华对桑高生的工作时间，向原审法院提供了考勤表，该考勤表记载了桑高生的上班天数及应付工资数额以及桑高生的预付款情况，该证据应当予以认定。结合该考勤表，崔广华总共应给付桑高生劳务报酬1

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终606号上诉人（原审原告）桑高生。被上诉人（原审被告）崔广华。上诉人桑高生与被上诉人崔广华追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院于2016年1月28日作出（2015）泰兴民初字第2783号民事判决。上诉人桑高生不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：2014年2月2日，桑高生与崔……