承揽合同纠纷 （2021）京02民终10968号

本案福玛特公司不构成重复起诉属错误认定。智科公司因福玛特公司未按《扫地机器人采购合同》约定履行相关义务而发生合同纠纷，智科公司曾于2017年4月向一审法院提起加工合同纠纷之诉，案号为（2017）京0102民初14729号，福玛特公司对此提起反诉。经审理，一审法院未支持智科公司要求福玛特公司提走2376台返修机并支付131860.9元返修费的主张，也未支持福玛特公司要求认定2376台机器为退货机器并抵充相应货款的主张。后双方分别提起上诉，二审案号为（2019）京02民终3097号。针对2376台返修机的问题，二审法院对智科公司和福玛特公司的上诉主张均未支持。福玛特公司不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审，案号为（2019）京民申4016号，北京市高级人民法院经审理裁定驳回福玛特公司的再审申请。因此，福玛特公司又以与智科公司签订的《扫地机器人采购合同》为依据，再次提起本案承揽合同纠纷之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，福玛特公司已构成重复起诉，一审法院未认定本案系重复起诉，属事实认定错误。福玛特公司辩称，智科公司的上诉请求不符合实际情况，缺乏事实依据，应予驳回

本案福玛特公司不构成重复起诉属错误认定。智科公司因福玛特公司未按《扫地机器人采购合同》约定履行相关义务而发生合同纠纷，智科公司曾于2017年4月向一审法院提起加工合同纠纷之诉，案号为（2017）京0102民初14729号，福玛特公司对此提起反诉。经审理，一审法院未支持智科公司要求福玛特公司提走2376台返修机并支付131860.9元返修费的主张，也未支持福玛特公司要求认定2376台机器为退货机器并抵充相应货款的主张。后双方分别提起上诉，二审案号为（2019）京02民终3097号。针对2376台返修机的问题，二审法院对智科公司和福玛特公司的上诉主张均未支持。福玛特公司不服二审判决，向北京市高级人

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终10968号上诉人（原审原告）：福玛特机器人科技股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢一层012号（德胜园区）。法定代表人：宋红丽，总经理。委托诉讼代理人：祁宏伟，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市智科智能科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇求富路社区聚新一路1……