财产损害赔偿纠纷 （2021）藏01民终837号

本案争议的焦点问题为：1．如何确定周某在本案中的诉讼地位；2．被告田某、金象木业及军某是否应对火灾造成的财产损失承担赔偿责任；3．周某自身是否存在过错，如承担责任，周某自身应当承担的责任范围及田某、金象木业、军某承担的侵权责任范围应如何认定；4．周某的财产损失范围应如何确定。对于周显文诉讼主体地位的问题，一审法院认为，首先经查实，原告注册了字号，但该字号仅为实际使用者，并且与军某签订房屋租赁合同是以周某个人，周某以租赁合同相对一方的身份向军某主张权利，并无不妥。虽然周某与周显文互相认可，双方之间系合伙关系，但根据相关法律规定，在合伙人之间并未签订书面合伙协议的情况下，还需有两个以上无利害关系人证明存在口头合伙协议，仅凭当事人自认的情况，无法认定存在合伙关系。本案中，因周某明确其与周显文之间存在合伙关系，一审法院追加周显文为共同原告，但庭审中，周某与周显文均未提交任何书面证据，也未申请证人出庭证实双方之间的合伙关系，故无法认定周某与周显文之间存在合伙关系，经法院释明，周显文申请撤诉，予以准许。首先对田某是否应对火灾造成原告的财产损失承担侵权赔偿责任的问题，一审法院认为，本案各方当事人对原

本案争议的焦点问题为：1．如何确定周某在本案中的诉讼地位；2．被告田某、金象木业及军某是否应对火灾造成的财产损失承担赔偿责任；3．周某自身是否存在过错，如承担责任，周某自身应当承担的责任范围及田某、金象木业、军某承担的侵权责任范围应如何认定；4．周某的财产损失范围应如何确定。对于周显文诉讼主体地位的问题，一审法院认为，首先经查实，原告注册了字号，但该字号仅为实际使用者，并且与军某签订房屋租赁合同是以周某个人，周某以租赁合同相对一方的身份向军某主张权利，并无不妥。虽然周某与周显文互相认可，双方之间系合伙关系，但根据相关法律规定，在合伙人之间并未签订书面合伙协议的情况下，还需有两个以上无利害关系人

西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终837号上诉人（原审原告）：周某，经商，江西省抚州市人，现住拉萨市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：文某，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：西藏金象木业制造有限公司。 法定代表人：田某。 委托诉讼代理人：张某，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 委托诉讼代理……