企业借贷纠纷 （2018）辽09民终464号
裁判要旨
依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告与三被告达成新的协议并收到了约定给付欠款一事，可以说明原、被告之间以新的协议取代了旧的《借款合同》，且原告未能提供证据证明签订新的《协议书》时受到胁迫或存在重大误解。故对原告要求三被告给付欠款及相应利息的请求不予支持。关于原告否认《协议书》效力一事，因肖淑芳系原告方经理，且原告对收到欠款250万元一事予以认可，同时被告是在双方签订《协议书》后依约履行的付款义务，因此可以说明肖淑芳在与被告刘艳俊签订《协议书》时能够代表原告，其履行的是职务行为。故对原告称《协议书》由肖淑芳签字应为无效的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告荣丰公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告荣丰公司负担。本院二审过程中，当事人未提交新证据，对双方争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，荣丰公司与宝晟公司以借款用途为流动资金的借款合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，不违反相应的金融政策，应为合法有效。双方均应按合同约定的权利、义务严格履行。荣丰公司如约给
摘要
上诉人阜新市海州区荣丰小额贷款有限责任公司（以下简称荣丰公司）与被上诉人阜新市细河区宝晟小额贷款有限公司、刘艳俊、大庆宏源伟业房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案二审民事判决书 企业借贷纠纷
正文（节选）
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽09民终464号上诉人（原审原告）：阜新市海州区荣丰小额贷款有限责任公司。法定代表人：于彦超，该公司董事长。委托诉讼代理人：王扬，该公司职员。委托诉讼代理人：管炳利，该公司职员。被上诉人（原审被告）：阜新市细河区宝晟小额贷款有限公司.法定代表人：梁喜平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕国旗，该公司职员。委托诉讼代理人：刘艳俊，该公司总经理。被……