劳动争议 （2015）浙杭民终字第2748号

本案的争议焦点是监测站对陈应月的用工形式是全日制还是非全日制用工。陈应月主张与监测站的用工形式是全日制用工关系，但是陈应月对自己主张的全日制用工事实不能提供相应的证据证明，且监测站举证证明了陈应月在监测站从事的保洁工作，系非全日制用工，每周一至五，打扫监测站的3个办公室和会议室以及监控室的保洁，工作时间不超过4小时／天，所对应向陈应月发放工资也是非全日制工资；陈应月在2012年11月至2014年2月期间还在浙江省杭州市国立公证处保洁工作，该公证处所发放的工资也是非全日制用工的工资。基于上述事实，认定本案双方存在非全日制用工关系，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工的，用人单位不向劳动者支付经济补偿。本案监测站于2014年5月通知陈应月终止用工，监测站无需向陈应月支付经济补偿，故陈应月主张监测站支付赔偿金34650元缺乏依据，不予支持。监测站向陈应月发放的工资至2014年5月份止，不存在拖欠陈应月工资情形，因此陈应月要求监测站支付拖欠的工资5400元请求，不予支持。陈应月请求监测站支付2013年6月至2014年5月期间未签订书面劳动合同的二倍工资18150元

本案的争议焦点是监测站对陈应月的用工形式是全日制还是非全日制用工。陈应月主张与监测站的用工形式是全日制用工关系，但是陈应月对自己主张的全日制用工事实不能提供相应的证据证明，且监测站举证证明了陈应月在监测站从事的保洁工作，系非全日制用工，每周一至五，打扫监测站的3个办公室和会议室以及监控室的保洁，工作时间不超过4小时／天，所对应向陈应月发放工资也是非全日制工资；陈应月在2012年11月至2014年2月期间还在浙江省杭州市国立公证处保洁工作，该公证处所发放的工资也是非全日制用工的工资。基于上述事实，认定本案双方存在非全日制用工关系，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2748号上诉人（原审原告）：陈应月。被上诉人（原审被告）：浙江省无线电监测站。法定代表人：朱吉生。委托代理人：季婷婷，浙江六和律师事务所律师。委托代理人：王哲。上诉人陈应月因与被上诉人浙江省无线电监测站（以下简称监测站）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第00805号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……