建设工程施工合同纠纷 （2016）琼96民终922号

本案争议的焦点有：1、黎强是否具有作为本案原告的诉讼主体资格；2、黎强是与南通公司还是与第三人戎华义存在劳务合同关系；3、黎强请求南通公司支付综合脚手架工程劳务费25万元和脚手架超期使用费86.3万元是否有事实和法律依据。一、关于黎强是否具有作为本案原告的诉讼主体资格的问题。根据黎强提交的个体工商户的营业执照和黎强的身份证，黎强是租赁部登记的经营者，租赁部是个体工商户，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。因此，黎强是本案适格的原告。二、关于黎强是与南通公司还是与第三人戎华义存在工程劳务合同关系的问题。根据租赁部与港隆项目部签订的《劳务合同》，该《劳务合同》签署双方为“江苏南通三建集团有限公司兴隆港隆温泉度假公寓（港隆二期）项目部”与“海口龙华开瑞建材租赁部”。据此可认定黎强与南通公司成立工程劳务合同关系。南通公司及第三人戎华义主张本案涉案的脚手架工程是由南通公司转包给第三人戎华义，再由第三人戎华义承包给黎强，黎强应向第三人戎华义主张权利。但查明：南通公司提交的《分包合同》是南通公司与第三人戎华义签订，该《分包合同》第

本案争议的焦点有：1、黎强是否具有作为本案原告的诉讼主体资格；2、黎强是与南通公司还是与第三人戎华义存在劳务合同关系；3、黎强请求南通公司支付综合脚手架工程劳务费25万元和脚手架超期使用费86.3万元是否有事实和法律依据。一、关于黎强是否具有作为本案原告的诉讼主体资格的问题。根据黎强提交的个体工商户的营业执照和黎强的身份证，黎强是租赁部登记的经营者，租赁部是个体工商户，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。因此，黎强是本案适格的原告。二、关于黎强是与南通公司还是与第三人戎华义存在工程劳务合同关系的问题。根据租赁部与港隆项目部签

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终922号上诉人（原审被告）江苏南通三建集团有限公司。法定代表人黄裕辉。委托代理人蒋智杰。上诉人（原审第三人）戎华义。委托代理人蒋智杰。被上诉人（原审原告）黎强。委托代理人侯孝发。原审第三人严飞。上诉人江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通公司）、戎华义因与被上诉人黎强及原审第三人严飞建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2……