委托合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1861号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。刘淑芳作为委托人，沈国明、袭玲、虞赛平、徐凯、诸欢潮作为共同受托人，双方因维权而产生的委托合同合法有效。合同约定可以转委托，现受托人以自己的名义委托律师进行诉讼，未违反法律规定，其所产生的结果并不损害委托人的利益，受托人因处理委托事务而产生的合理费用由委托人承担。委托合同终止后，多余维权费用应返还给委托人。沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲处理委托事务产生的费用除一审案件受理费50元、律师代理费10万元属合理而应由刘淑芳等162户业主平均分摊外，其余支出费用的依据不足，沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲要求刘淑芳等162户业主分摊的抗辩意见，原审法院不予采纳。因该维权费用由沈国明专人保管，并以活期方式存放在银行，故刘淑芳主张的返还多余款项的利息，应按银行活期存款利率标准计算。袭玲经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百条、第四百零四条、第四百零九条、第四百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沈国明、袭玲、虞赛平

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。刘淑芳作为委托人，沈国明、袭玲、虞赛平、徐凯、诸欢潮作为共同受托人，双方因维权而产生的委托合同合法有效。合同约定可以转委托，现受托人以自己的名义委托律师进行诉讼，未违反法律规定，其所产生的结果并不损害委托人的利益，受托人因处理委托事务而产生的合理费用由委托人承担。委托合同终止后，多余维权费用应返还给委托人。沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲处理委托事务产生的费用除一审案件受理费50元、律师代理费10万元属合理而应由刘淑芳等162户业主平均分摊外，其余支出费用的依据不足，沈国明、虞赛平、诸欢潮、徐凯、袭玲要求刘淑芳等162户业主分摊的抗

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1861号上诉人（原审原告）：刘淑芳。被上诉人（原审被告）：沈国明。委托代理人（特别授权代理）：虞赛平。被上诉人（原审被告）：虞赛平，身份情况同上。被上诉人（原审被告）：诸欢潮。委托代理人（特别授权代理）：顾立樱。被上诉人（原审被告）：徐凯。被上诉人（原审被告）：袭玲。委托代理人（特别授权代理）：虞赛平，身份情况同上。上诉人刘淑芳为……