合同纠纷 （2019）青01民初251号

原告张海生提供的证据来源合法、客观真实，但不能证明其与地勘局七队之间有探矿等约定。被告地勘局七队提交了2007年8月1日与瑞祥公司签订的《青海省大通县鹿场沟地区铜铅锌矿联合勘查开发协议》、2014年4月25日与瑞祥公司签订的《青海省大通县鹿场沟铜铅锌矿普查2014年联合勘查补充协议》、2017年1月4日与瑞祥公司签订的《青海省大通县鹿场沟铜铅锌矿普查2017年联合勘查补充协议》，以证实三份勘查合同的签订主体均为地勘局七队与瑞祥公司，依据协议约定地质勘查由瑞祥公司投入，并承担勘查风险。根据合同相对性原则，联合勘查的权利与义务约定的是地勘局七队与瑞祥公司，与张海生不存在任何法律关系。经质证，原告张海生对证据的真实性无异议，但认为地勘局七队知道实际的探矿人是原告，而且现探矿形成的利益也是由地勘局七队享有，故应承担赔偿责任。被告瑞祥公司、黄三友对上述证据均无异议。本院认为，被告地勘局七队提供的证据来源合法、客观真实，应确认为有效证据。（二）、张海生主张瑞祥公司、黄三友承担赔偿责任的证据是：（1）、西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初2872号民事判决，以证实张海生就涉案的探矿权办理过

原告张海生提供的证据来源合法、客观真实，但不能证明其与地勘局七队之间有探矿等约定。被告地勘局七队提交了2007年8月1日与瑞祥公司签订的《青海省大通县鹿场沟地区铜铅锌矿联合勘查开发协议》、2014年4月25日与瑞祥公司签订的《青海省大通县鹿场沟铜铅锌矿普查2014年联合勘查补充协议》、2017年1月4日与瑞祥公司签订的《青海省大通县鹿场沟铜铅锌矿普查2017年联合勘查补充协议》，以证实三份勘查合同的签订主体均为地勘局七队与瑞祥公司，依据协议约定地质勘查由瑞祥公司投入，并承担勘查风险。根据合同相对性原则，联合勘查的权利与义务约定的是地勘局七队与瑞祥公司，与张海生不存在任何法律关系。经质证，原告张

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初251号原告：张海生（公民身份号码：×××），男，汉族，1974年12月6日出生，无固定职业，住西宁市。委托诉讼代理人：蒲富华、严进宝，青海竞帆律师事务所律师。被告：青海省有色第二地质勘查院（原名称为：青海省有色地质矿产勘察局七队），统一社会信用代码：12630000440120305M，住所地：青海省西宁市城东区金和路36号。法定代表人：刘……