与企业有关的纠纷 （2016）闽05民终4197号

本案的承包合同主体适格，内容合法，应认定有效。关于林恩典起诉是否超过诉讼时效期间的问题。承包合同约定，承包期限10年，每年股份分红25%，虽未明确约定每年支付股份分红，但从承包合同的整体内容、合同目的分析，确定承包人在承包每届满一年时需支付该年的承包金即股份分红，因此承包金属定期给付之债。从连续性债务具有整体性、关联性角度考虑，且林龙岩没有充分证据证明其有将林荣文于1993年11月实际占有机制厂之事告知林恩典，为保护债权人即发包方的合理信赖利益，本案诉讼时效期间应从承包合同约定的最后履行期限届满之次日即2003年9月2日起算，原告于2005年8月29日提交起诉状，没有超过法定诉讼时效期间。林荣文声称购买机制厂，于1993年11月实际占有该厂，林龙岩因此没有继续承包经营，承包合同事实上终止履行。现有证据无法证明林龙岩与林荣文互相串通，以承包经营之名行转移占有之实，故认定林龙岩实际承包经营期间为1993年9月1日起至同年11月止，酌定按三个月计算，林龙岩应根据承包合同的约定向林恩典支付承包金1637.5元（即林恩典投资款26200元×每年股份分红25%÷12月/年×3月）。林

本案的承包合同主体适格，内容合法，应认定有效。关于林恩典起诉是否超过诉讼时效期间的问题。承包合同约定，承包期限10年，每年股份分红25%，虽未明确约定每年支付股份分红，但从承包合同的整体内容、合同目的分析，确定承包人在承包每届满一年时需支付该年的承包金即股份分红，因此承包金属定期给付之债。从连续性债务具有整体性、关联性角度考虑，且林龙岩没有充分证据证明其有将林荣文于1993年11月实际占有机制厂之事告知林恩典，为保护债权人即发包方的合理信赖利益，本案诉讼时效期间应从承包合同约定的最后履行期限届满之次日即2003年9月2日起算，原告于2005年8月29日提交起诉状，没有超过法定诉讼时效期间。林荣

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终4197号上诉人（原审原告）：林恩典,男,1944年8月16日出生,汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审被告）：林龙岩，男，1969年10月7日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：涂师铭，福建泉南律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：林荣文，男，1953年7月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被上诉人（原审第三人）：林其……