合同纠纷 （2015）绵民终字第1716号

原、被告双方签订的《建设工程合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。对于原告主张的工程价款问题。按照《建设工程合同》的约定按照花岗石、花岗石线条面积每平方290元计算项目单价，双方系以固定单价每平方290元结算工程款。对于该工程的实际施工面积，被告抗辩称对量单上的干挂面积包含在石材面积中。该院认为，原、被告双方在合同中约定的项目包括花岗石及花岗石线条（干挂），双方在对量单中亦对石材、干挂面积进行了确认，同时依据被告与案外人四川绵阳富临房地产开发有限公司之间的结算报告显示，花岗石与花岗石线条（即干挂）分别是不同的工程量，被告抗辩称石材面积包含了干挂面积与本案查明的事实不符，对被告的该项抗辩意见该院不予采纳。被告与案外人四川绵阳富临房地产开发有限公司结算的富临桃花岛5#—8#楼外墙花岗石工程量共为5361.14㎡，外墙花岗石线条共计901.32m即540.8㎡，根据原、被告双方确认的对量单中“以上数据暂时作为年前支款借款依据，实际数据以富临公司审核数据为准最终结算。”的内容，该院认定5#—8#楼外墙花岗石面

原、被告双方签订的《建设工程合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。对于原告主张的工程价款问题。按照《建设工程合同》的约定按照花岗石、花岗石线条面积每平方290元计算项目单价，双方系以固定单价每平方290元结算工程款。对于该工程的实际施工面积，被告抗辩称对量单上的干挂面积包含在石材面积中。该院认为，原、被告双方在合同中约定的项目包括花岗石及花岗石线条（干挂），双方在对量单中亦对石材、干挂面积进行了确认，同时依据被告与案外人四川绵阳富临房地产开发有限公司之间的结算报告显示，花岗石与花岗石线条（即干挂）分别是不同的

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第1716号上诉人（原审被告）：绵阳市苏洋装饰工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区花园路26号东辰现代花园。法人代表人：苏洲，该公司董事长。委托代理人：茅健，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：绵阳市合泉建材有限责任公司，住所地：绵阳市迎宾路80号。法定代表人：王爱真，该公司董事长。委托代理人：田宗福，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。上……