农业承包合同纠纷 （2016）粤01民终11293号

立安公司所提交的证据是前诉（2015）穗增法民二初字第1282号一案已有的证据，不能作为立安公司在本案的起诉依据。本案事实已有前诉生效判决认定。至于立安公司请求的解除双方签署的《小楼村新楼经济合作社长尾潭督土地承包补充合同》，其实质上只是否定前诉的裁判结果。另，立安公司请求的维修费用只是其经营活动当中产生的问题，与赖春燕转租行为并无因果关系。立安公司的诉讼请求属重复起诉，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回立安公司的起诉。本案一审案件受理费2918元，由立安公司负担。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁

立安公司所提交的证据是前诉（2015）穗增法民二初字第1282号一案已有的证据，不能作为立安公司在本案的起诉依据。本案事实已有前诉生效判决认定。至于立安公司请求的解除双方签署的《小楼村新楼经济合作社长尾潭督土地承包补充合同》，其实质上只是否定前诉的裁判结果。另，立安公司请求的维修费用只是其经营活动当中产生的问题，与赖春燕转租行为并无因果关系。立安公司的诉讼请求属重复起诉，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回立安公司的起诉。本案一审案件受理费2918元，由立安公司负担。经

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终11293号上诉人（原审原告）：广州立安陶瓷工业有限公司。住所地广东省广州市增城区。法定代表人：张家宝。委托代理人：马晖，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈琛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖春燕，住广东省广州市增城区。委托代理人：吴芸，广东增泰律师事务所律师。上诉人广州立安陶瓷工业有限公司（以……