林业承包合同纠纷 （2015）浙台民终字第1232号

考虑到上述二份证据均系复印件，且当事人之间存在不同的质证意见，故结合本案其他相关证据对该证据进行分析和认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人提供的证据不能证明两被上诉人之间签订的《林权流转（承包）合同书》所涉山地中上诉人有承包的林地，即不能证明其与该合同之间存在直接利害关系，因此，一审对其要求确认合同无效及返还林地的请求不予支持，与法相符，本院依法予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张回平负担。本判决为终审判决。审 判 长　邬卫国审 判 员　张　燕审 判

考虑到上述二份证据均系复印件，且当事人之间存在不同的质证意见，故结合本案其他相关证据对该证据进行分析和认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人提供的证据不能证明两被上诉人之间签订的《林权流转（承包）合同书》所涉山地中上诉人有承包的林地，即不

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第1232号上诉人（原审原告）：张回平，农民。委托代理人：叶汉付。委托代理人：徐明聪，浙江腾升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仙居县安岭乡麻山村村民委员会，住所地：仙居县安岭乡麻山村。法定代表人：张荣和，该村民委员会主任。委托代理人：泮顺岳。委托代理人：叶子付。被上诉人（原审被告）：仙居县广博种植专业合作社，住所地：仙居县朱溪镇……